danuvius (danuvius) wrote,
danuvius
danuvius

Categories:

К полемике вокруг книги Давыдова

После моей публикации в ЖЖ корпоративной переписки МДА появилась реакция в ФБ А. Шишкова (с развернутыми комментариями). Я не буду комментировать ее, выскажусь более обще.
1) Переписка демонстрирует общий невысокий уровень корпорации МДА (по крайней мере, ее части) во всех смыслах. Со стороны непредвзятому читателю это хорошо видно.
2) Несомненно, что раз МДА обычно именуется МПДА, хотя нынче этого и стесняется (сравни ее официальное название на сайте - уставные докуметы не стал поднимать - и характерное сокращенное именование самого сайта https://mpda.ru/), то ее преподаватели обязаны исповедовать и преподавать именно православное богословие, а к прочим относиться критически. РПЦ МП официально еще не признала экуменизм. Поэтому заявления, что современное богословие не является конфессиональным, не может звучать в устах преподавателя _православного_ учебного заведения.
3) В РПЦ (и МДА в частности) никогда не было свободной науки. Вспомним ситуацию в конце 19 - начале 20 вв с Болотовым, Голубинским, Лебедевым и многими другими. В связи с этим целесообразно отличать богословие, конфессионально ориентированное, от теологии, подразумевающей сводобное исследование во внеконфессиональных вузах. Смешение богословия и теологии (и на уровне теории, и на уровне практики) - роковая ошибка, которую навязывает РПЦ всему гособразованию и обществу.
4) Давыдову с таким его мировоззрением и убеждениями место не в _православной_ академии, а в любом светском вузе.
5) Рассматриваемый труд Давыдова выполнен на чрезвычайно низком научном уровне. Это сплошное косноязычие, отсутствие четко выраженной мысли, логических построений, академического оформления, загаженный псевдонаучный и псевдорусский язык. Это - личная отсебятина, которую автор именует "риторикой". Сам автор не в силах ответить на вопросы о смысле своей работе, ее четкой идее, ее оригинальности и значимости, которые задают его оппоненты и даже студенты МДА. Подобная работа не может именоваться научной.
6) В книге Давыдова проводится недопустимое смешение между философией и богословием. Недаром в интервью автор уклонился от ответа на соответствующий вопрос.
7) Возможно, в течение 70 и более лет не было православного богословия - если выкинуть за борт, вслед за Давыдовым (похоже, именно так он поступает), "парижскую школу" и греческую науку. Однако православное богословие оказалось почти не зараженным "постмодерном". Потому если Давыдов желает полемизировать с совершенно неактуальными для православия авторами, ему следовало или написать свою книгу на английском для западного читателя, или ввести русского читателя в курс дела, описав, как это положено в академическом исследовании, черты современного западного богословия, его представителей и их учение, очертить круг проблем и их актуальность и реальную научную (или прочую) значимость, а потом предложить свои ответы на эти трудности. Если же сам Давыдов не рассматривает свой труд как научный, а, положим, как некую беллетристику, свободные упражнения, полет мысли на богословские и околобогословские темы (хотя и тут книге куда как далеко до диссертации Флоренского) - то об этом следовало сказать открыто.
8) Интервью было взято у недавно испеченного профессора МДА недавно же принятым на ту же кафедру сотрудником и опубликовано на портале, которым, как и кафедрой богословия МДА, руководит один и тот же человек - прот. П. Великанов. Это называется "заказной публикацией" в узком кругу лиц. Хотя книга издана без указаний на то, что Давыдов является профессором МДА, этот факт усиленно эксплуатируется при пиаре книги, что вызывает законное недоумение коллег Давыдова по МДА и обычных читателей.
9) Вызывает также удивление, что Давыдов собирается читать курс в МДА, а также строить свою дальнейшую научную деятельность в русле идей, высказанных им в интервью. Я ожидал бы, что таким шагам должна была бы предшествовать публичная дискуссия о том, что понимает корпорация МДА под богословием вообще и православным в частности, каково соотношение богословия со свободной  внеконфессиональной наукой (кажется, у ПСТГУ тут свое мнение?), что следует понимать под верностью святоотеческому преданию (в частности, существует ли консенсус патрум) и какова ценность этого предания, современности или устарелости этого предания (как и богословского языка, выработанного в Византии), о методологии богословия в современную эпоху, и так далее.
10) Создается впечатление, что прот. П. Великанов воспользовался Давыдовым как неким "Ледоколом", по выражению Чорноморца. Несомненно, глубина падения и застоя, непрофессионализма и некомпетентности подавляющего большинства членов корпорации МДА (за немногими исключениями) как следствия советского наследия (это, впрочем, относится и ко всей РПЦ) такова, что надежды на исправление ситуации почти нет. Для такой метаморфозы требовался бы совсем иной патриарх прежде всего, но и совсем иной менталитет и цели всего епископата, да и иной климат во всей нынешней России. Думать, что в такой ситуации приглашение на одну из ключевых должностей человека с неправославными воззрениями на догматику сыграет положительную роль внесения свежей струи в затхлую академическую атмосферу, - оказалось большой ошибкой. Прежде чем развивать свое собственное богословие "от фонаря" (ветра головы своея), с перепевами протестантских философов и богословов или без оных - прежде следовало позаботиться о построении внятной системы обучения, с глубоким изучением древних языков и философии, святоотеческого наследия и той самой "схоластики", о которой пренебрежительно отзывается Давыдов (со свободным чтением, а желательно и письмом и разговором на латыни, как в Академиях до начала 19 в.), истории западной философии (особенно немецкой), современного богословия.
11) Считаю, что книга Давыдова (равно как и интенции, высвеченные в его интервью) должна стать предметом объективного научного рецензирования со стороны корпорации МДА с учетом высказанных выше замечаний и пожеланий.
12) Я хотел бы, наконец, чтобы учебные планы всех курсов МДА были наконец утверждены официально (не только Учкомом, но и самой МДА) и изданы в многочисленных научных журналах МДА в том виде, как это положено в лицензированных вузах: программа с методичкой и разбивкой по часам, учебники, рекомендованная дополнительная литература, контрольные вопросы. Так, в МГУ все программы по курсам, читавшиеся на кафедре классической филологии, были объединены в одну книжку, с которой могли ознакомиться поступающие и студенты. Прот. М. Козлов как выпускник этоого самого отделения должен прекрасно понимать, что я имею в виду. В последние годы подобные усилия были предприняты (во многих богословских вузах России) только по одной программе - теологии, ради аккредитации, во многом формально. Я не в курсе, до какой степени готовности доведены эти разработки (и предпринималось ли нечто подобное для всех программ) - и хотел бы увидеть, в частности, какое место в этой программе по теологии занимает курс профессора Давыдова (уж не называется ли он случаем "теоэстетикой"? ;), сколько часов в целом уделено для серьезного изучения истории богословия и философии на всех курсах.
13) Я не являюсь и никогда не являлся членом корпорации МДА, хотя одно время и надеялся, что ей удастся хоть как-то преодолеть застой, и посильно помогал (неофициально) в этом (но потом понял, что при нынешней РПЦ это невозможно; максимум - это встроиться в примитивный госстандарт). У меня нет никаких записных врагов в МДА в личном плане (по крайней мере, с моей стороны), хотя с научной точки зрения я критиковал иных ее преподавателей, а также никаких личных интересов. Мне вообще уже почти безралична стала и сама нынешняя РПЦ, о чем я многажды писал в своем ЖЖ. Я не хуже профессора Давыдова - а может, гораздо лучше - понимаю бедственное состояние современного православного богословия и насколько ему необходимы новые пути и свежий воздух. Но мне больно видеть, во что превратилась (и продолжает превращаться, особенно в период "невиданного духовного возрождения") дореволюционная МДА, которая подавала большие надежды в научном плане, сколько бы ни критиковали ее отдельных профессоров в предреволюционный период и какими бы ни были ее недостатки. А также горько наблюдать, как под благовидными целями реформирования ее нынешней косности пытаются протащить далеко не лучшую альтернативу - современную квази- и псевдо- науку, причем не открытыми методами, а постфактум, "ползучей революцией".

Желаю корпорации М(П?)ДА вынести изо всей этой истории максимум пользы во всех отношениях.

P. S. Внизу в комментах обретен точный термин: "ёбарь-налетчик" ;))

P. S.-2. Дополнение: https://danuvius.livejournal.com/928081.html
Tags: Давыдов, МДА
Subscribe

  • Пышный цвет Доброцветова

    Вот и вышел первый номер личного журнала Доброцветова — « Диакрисис», намек, что Главред тонко отличает бесовские прилоги католич.…

  • Былина про Коня

    Из бурсацкого творчества: Выйду ночью в поле с Конём, Ночкой с Ромкой в церковь пойдём. Мы пойдём с Конём в церковку вдвоём, Мы пойдём с Конём по…

  • Очередной скандал в МДА

    И опять прокололся Великанов, пригласивший Чапнина выступить на 20 мин., опять донос Коня и Доброцветова. В итоге - Великанов смещен с должности зав.…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 86 comments

  • Пышный цвет Доброцветова

    Вот и вышел первый номер личного журнала Доброцветова — « Диакрисис», намек, что Главред тонко отличает бесовские прилоги католич.…

  • Былина про Коня

    Из бурсацкого творчества: Выйду ночью в поле с Конём, Ночкой с Ромкой в церковь пойдём. Мы пойдём с Конём в церковку вдвоём, Мы пойдём с Конём по…

  • Очередной скандал в МДА

    И опять прокололся Великанов, пригласивший Чапнина выступить на 20 мин., опять донос Коня и Доброцветова. В итоге - Великанов смещен с должности зав.…