danuvius (danuvius) wrote,
danuvius
danuvius

Category:

Об открытом письме патриарху по поводу ИС РПЦ

Некоторое время назад в инете было издано открытое письмо патриарху ряда издательств (в основном светских) по поводу годичной деятельности ИС РПЦ. В целом я согласен со многим там сказанным и не буду здесь комментировать эти пункты, как оставлю за рамками и сказанное мною и другими прежде. Если бы Церковь создала свою мощную систему реализации (особенно в провинции), в которой преимущество имели бы книги, прошедшие добровольное рецензирование, то это стало бы материальным стимулом, который в коммерции — наилучший. Однако хотелось бы уточнить кое-какие моменты.
Прежде всего, необходима публикация (желательно с предварительным обсуждением) ряда нормативных документов, в которых определялись бы функции ИС РПЦ, задачи и т.д. Если его функции тождественны духовной цензуре, то это одно, и название тогда подобало бы ИС РПЦ другое. Если оценка качества подготовки книги в целом (вдобавок к цензуре), то это другое. Недоумение в открытом письме, что ИС РПЦ берет на себя функции редактора и корректора, неверно, ибо констатация подобных недостатков в книге не означает взятия на себя соответствующих функций. И рецензирование дореволюционных книг, сколь оно ни кажется странным на первый взгляд, тоже порой необходимо (если только изд-во не заявляет, что издание полностью тождественно прототипу, за искл. новой орфографии, когда речь не идет о репринте). То же изд-во "ДАРЪ" (пример случайный, первый пришедший на память из многих изд-в), некогда, переиздавая свт. Игнатия Брянчанинова, ничтоже сумняшеся перевело цитаты из ВЗ со слав. на русский язык, причем часть цитат из Псалтири — по Юнгерову, а из остального ВЗ — по синодальному переводу! Такие "переиздания" иногда смахивают на вредительство, хоть и по невежеству.
Итак, необходима публикация ряда документов, в которых были бы четко обозначены функции и задачи ИС РПЦ, требования к качеству книг и т. д. Необходим пересмотр концепции в целом от "запретительной" и "тотальной" к более открытой и помогающей издательствам. В свое время вообще речь шла об ИС РПЦ как союзе православных издательств с целью координации действий. Некогда, при владыке Тихоне, при ИС РПЦ было открыто что-то вроде православного отделения, аналогичного Полиграфическому ин-ту, которое потом переросло (выродилось?) в ф-т журналистики в РПУ. И ведь до сих пор Церковь не озаботилась подготовкой специальных кадров для православного книгоиздания. Между тем, ИС РПЦ мог бы помочь в этом, проводя параллельно семинары для сотрудников православных книгоиздательств. Но все это требует: а) долгой и тщательной проработки концепции, б) денег, в) кадров. Гораздо проще взять и продекларировать.
Что же мы имеем сейчас? ИС РПЦ отобрал у Изд-ва МП целое здание, построенное вл. Питиримом, которое теперь почти полностью пустует. Спрашивается, зачем надо было парализовать на некоторое время работу Изд. МП (которое одновременно к переезду еще и "нагрузили" ПСС Гоголя — но это отдельный разговор), выселив его в неблагоустроенное (неприспособленное под нужды изд-ва) здание? Зачем ИС РПЦ столько этажей, когда собственно сотрудников (рецензентов) у него раз-два и обчелся, да и квалификация их под большим вопросом? Зачем ИС РПЦ издательская фототека и библиотека? Теперь в ИС проводятся заседания, на которых собирается 10–15 экспертов с именами, и эксперты слушают доклады рецензентов. Однако возникает вопрос, насколько тщательно и компетентно проводится предварительная оценка и все ли должные вопросы выносятся на суд экспертов? Как возможна такая работа при отсутствии (или негласности) основных нормативных документов и критериев оценки? С какой стати в ИС РПЦ участвуют одни изд-ва и отсутствуют другие (если принять во внимание, что рецензирование сейчас напрямую связано с финансовыми интересами, такая ситуация просто недопустима)? Каков статус, реальные полномочия членов ИС РПЦ и итоги их работы, где регулярные и конструктивные собрания — или члены ИС РПЦ играют роль "свадебных генералов"? Где совместные собрания и решения православных и церковных книгоиздательств, а не простые "решения сверху"?
В открытом письме несколько раз поднимается проблема реализации книг, выпущенных до 2010 г. В целом обычно законы не имеют обратной силы, но даже если бы было и не так, достаточно посетить, н-р, магазин Сретенского монастыря, чтобы понять, что он никогда не откажется от закупок лит-ры у светских издательств, ибо такая лит-ра составляет чуть ли не 80-90% всего ассортимента. Я уверен, что де факто крупные церковные магазины будут и дальше игнорировать наличие грифа.
Очень интересно, прислушается ли патриарх к открытому письму, подписанному представителями солидных издательств. Ясно, что отсутствие подписей многих церковных издательств связано с элементарной боязнью. Но полагаю, что они во многом солидарны с открытым письмом.
Между тем, надо отметить и положительные моменты в деятельности ИС РПЦ. Создан свой сайт. Стали появляться списки одобренных и неодобренных книг. Количество рассмотренных книг увеличилось (хотя и не соответствует реальным потребностям). Заявлены многие нужные планы (только вот будут ли они реализованы?). Но это, пожалуй, пока и все.
Следует ли ожидать от ИС РПЦ чего-то большего (в положительную сторону)? Думаю, что нет. Разделение ИС РПЦ и Изд-ва МП явно прошло в рамках общей политики нынешнего патриарха по бюрократизации (разукрупнению) и одновременной централизации церковного аппарата (полный отход от механизмов, заложенных Собором 1917-1918 гг., требовал бы отдельного разговора). Если тактически кое-что можно решить таким путем, то стратегически вряд ли. Напомню о попытке патр. Кирилла еще в бытность его председателем ОВЦС создать русские "Христианские источники". С большой помпой был заключен договор с Сурс кретьен. Казалось, дело за малым: взять готовые тексты и снабдить их подправленными старыми русскими переводами плюс перевести предисловия. Но любому специалисту изначально было ясно, что этот проект сразу обречен на провал, что, собственно, истекшее время и подтвердило. Это означает, что церковное руководство, даже имея благие намерения, не представляет себе общей ситуации в Церкви с интеллектуальными кадрами, и издательская деятельность здесь — лишь один из характерных штрихов. Потом, редакторская деятельность может быть очень разной. Симптоматично, что у нас нет ни одного научно-церковного изд-ва (ЦНЦ ПЭ здесь не в счет). Научного редактора сразу не вырастишь в инст-те. Когда нужно знание ряда древних и новых языков, наличие под руками крупнейших библиотек для проверки цитат и ссылок, владение определенной методологией и знаниями, специфическими редакторскими навыками и т.п. — тогда встает вопрос об общем интеллектуальном потенциале РПЦ и его организационно-финансовом обеспечении. Но что мы имеем здесь? Да ничего. Например, в Греции есть специальный патриарший ин-т патристических исследований, есть центр микрофильмов греч. рукописей, и т.д. А где у нас что-то подобное (собрания русских литургических и певческих рукописей, например)? Где у нас система хороших церковных грантов — ведь пресловутые Макариевские премии, помимо своих мизерных сумм, годных разве что на летний отдых, просто издевательство над учеными. Где у нас церковные НИИ? Где программы издания первоисточников, переводов святых отцов, исследований по целому ряду первостепенных направлений (н-р, дешифровка древнерусской певческой нотации, каталогизация и описания рукописей, подготовка словаря попевок...)? Почему до сих пор не сдвинулось с мертвой точки критическое издание славянской Библии? Что за безобразие у нас творится с Синодальной б-кой (любопытно, что прот. Бориса Даниленко отстранили лишь от Библейской комиссии, никак не отметив его "вклад" в создание общецерковной б-ки), отсутствием единого церковного книжного коллектора и даже элементарной церковной библиографии? Где единая система учебных планов, методических пособий, подготовки, стажировки и последующего трудового и материального обеспечения преподавательских и научных кадров, их ежегодной аттестации, открытых конкурсов вакансий? Почему не была профинансирована очередная межд. богосл. конференция в 2009 г., так что ее пришлось откладывать на год? Где реальный фундамент под новосозданной общецерковной аспирантурой (раньше она существовала на базе ОВЦС и решала местные, а не общецерковные задачи) — не превратится ли она в аналог, только гораздо худший, ЦНЦ ПЭ и сомнительного конкурента духовных академий? И т.д., и т.п. Даже при целенаправленной политике нашего государства в последние годы по развалу научного потенциалы страны и его сплаву за рубеж в гос-ве все же остались еще какие-то структуры и механизмы, в Церкви же их вообще не было после революции, так что если Церковь следует той же политике, что и государство, то это губительно вдвойне. Поэтому я думаю, что у нашего руководства, во-первых, нет четкого представления относительно обеспечения Церкви интеллектуальными кадрами и соответствующих структур и механизмов реализации, во-вторых, желания подкреплять декларации и благие намерения четкой финансовой программой. При отсутствии базиса никакие межсоборные присутствия и прочие бюрократические механизмы (в иной ситуации весьма нужные) не помогут. Построить крышу (ЦНЦ ПЭ) без фундамента (институтов и кадров) мы можем (и то с темпами пятилетку в четыре и три года ПЭ превращается в совсем уже откровенную халтуру), только кого обманываем — самих себя? До революции в таких тупиковых ситуациях выход был один — Высочайшее повеление или палка обер-прокурора, и Церковь была вынуждена заниматься образованием и т.д. даже против желания (благо, финансы гос-во выдавало). Теперь палки нет, осталась только сила и власть патриарха и Синода и непонятная ситуация с церковными финансами и спонсорами. Будет ли этого достаточно, время покажет. Что же касается издательской политики, то действие методами исключительно "советской экономики" в условиях капиталистического рынка заранее обречено на провал.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 20 comments