danuvius (danuvius) wrote,
danuvius
danuvius

Category:

Как составляются (пишутся) у нас словари

Античная философия: Энциклопедический словарь. М.: Прогресс-Традиция, 2008. 895 с. Статья Ипполит Римский (автор: М. А. Солопова). Читаем на с. 401: "Текст «Опровержения» был издан как произведение
Ипполита Римского в серии Clavis Patrum Graecorum, соч. известно
также под названием «Философумена»". Конечно, когда составитель пытается сама заполнить лакуны статей, для которых не нашлось почему-то авторов (М. А. Солоповой принадлежит больше всего статей в словаре, см. список на с. 894), разные ляпы неизбежны -- но не такие же! Автор вообще в глаза, выходит, не видела ни критические издания текстов самого Ипполита (GCS или Марковича), не видела и ВООБЩЕ не знает, что такое CPG, -- и после этого пишет статью о христианском авторе! Все же элементарная честность должна быть -- хотя бы просто "подержать в руках" (если не "почитать" и не "проработать") издания текстов и основные современные научно-справочные пособия, на которые ссылаешься! И ладно бы, вообще в России не было бы патрологов, а то ведь и в самом Ин-те философии есть знающие люди (напр., А. Р. Фокин), у которых можно было бы на худой конец проконсультироваться или хотя бы дать им почитать материалы перед публикацией (думаю, и автора можно было бы найти специально для этой статьи).
С Иринеем Лионским приблизительно та же картина: от греч. текста, оказывается, дошли только "фрагменты" (хотя первая книга дошла почти целиком на греч.), а в лит-ре ссылка только на два тома "Сурс кретьен" из десяти (не считая "Док-ва")! (То есть новейшего крит. издания автор статьи и здесь тоже в глаза не видела, как и CPG.) Зачем тогда вообще надо было -- даже выборочно -- патрологию включать в словарь? И каков был принцип отбора, когда такой важный для античной доксографии автор, как напр. апологет Ермий (см. хотя бы мою статью для ПЭ), отсутствует в словаре? Аналогичные вопросы по словнику возникают и для собственно философского (правда, не вполне "античного") материала.
Показательно, что статья по Иоанну Филопону -- важнейшему автору как для философии, так и для богословия -- занимает лишь две страницы, а в библиографии почти не отражены (тем более не говорю: использованы) важнейшие монографии последних 20 лет; даже со списком сочинений Филопона и их научных публикаций у авторы статьи большие проблемы, ср. CPGS + addendum 7260-7282, причем в CPG указаны ТОЛЬКО богословские трактаты, без комментариев и проч. (автор статьи -- Ю. А. Шичалин, занимающий по числу статей в словаре второе место после М. А. Солоповой)!
Спрашивается, почему нет специальных статей для византийских комментаторов Аристотеля, изданных в CAG (!) и перечисленных в словаре на с. 182? Неужели формальный принцип ограничения шестым веком по Р. Х. столь важен, чтобы не было статей по византийским комментаторам Аристотеля или, скажем, по Вильгельму из Мербеке (то есть не по схоластам или богословам, но по комментаторам и переводчикам именно античных текстов, хотя комментаторы могли быть одновременно и самостоятельными философами)? Насколько адекватно в словаре отражено влияние Аристотеля на арабскую и латинскую средневековую философию -- неужто тут достаточно двух страниц (!) в статье "Аристотелизм" (с. 161-163)?? А если граница -- VI в., то почему нет, скажем, статьи по Давиду Анахту (V-VI вв.; ср.: ПЭ 13, с. 575-577)? Анахту вообще не повезло -- он даже в Именном указателе не выделен как отдельный автор, хотя упоминается мимоходом на с. 94, правда, лишь в бибописании. Или здесь играет роль языковой принцип? Однако некоторые сочинения Анахта дошли и на греческом языке. Или армянские авторы не включаются в понятие античной философии? Но как же тогда быть с сирийскими и проч. авторами -- включать их в "ант." философию по совокупности языкового фактора и формальной принадлежности к школе? Где граница между античностью и средневековьем? Ясно, что по античной философии после Прокла, равно как и по средневековой философии, у нас в стране вообще нет специалистов.
В таком случае тем более надо было четко прописать методологические принципы составления словника и ограничиться исключительно "античностью" (только греч. и лат. языки, только "языческие" = нехристианские авторы, только принадлежащие к той или иной традиционной школе) без патристики и средневековья -- но с методологией у нас в энциклопедиях вообще швах (в ПЭ еще хуже).
Рецензентов, судя по обороту титула, у словаря вообще не было (!), хотя он подготовлен и издан ИФ РАН при поддержке РГНФ. А ведь в целом этот словарь -- большое событие, особенно для России, где античной философии как специальному отделению не нашлось места даже в ИФ РАН (!). Тем более обидны такие проколы.
Хотелось бы знать, есть ли недостатки (и насколько большие) в словаре в собственно античном материале (по неантичному сразу ясно: лучше не смотреть сюда вообще), насколько можно доверять книге? Но поскольку ИФ у нас один и главные специалисты по античной философии работают именно там, то писать рецензию, выходит, некому (иностранные спецы не будут читать по-русски)?
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 5 comments