danuvius (danuvius) wrote,
danuvius
danuvius

Category:

Еще раз о «парижском богословии»

В эпоху «железного занавеса» Лосский, Мейендорф и др. представители этого направления казались многим (в т. ч. и мне) чуть ли не откровением. Ныне же прихожу к твердому выводу, что эта школа принесла больше вреда, чем пользы, в силу: 1) весьма среднего научного уровня работ, 2) конфессиональной ангажированности, 3) чересчур большой религиозно-философской составляющей. Если в «совковую» эпоху увлечение парижанами было отчасти оправданным и извинительным, то в настоящее время оно становится просто вредным и опасным (например, в «ИВФ» В. М. Лурье, вдобавок к своим собственным фантазиям, еще и сознательно подстраивает всю историю виз. богословия под концепции «парижского богословия»). Это же значимо и применительно к «богословию иконы». Книга Л. Успенского стала фактически учебником в ПСТГУ, культивирующем свои связи с Парижем. Между тем в распространенном ныне «богословии иконы» больше вымыслов, чем правды. Основы этого были заложены еще кн. Е. Трубецким и П. Флоренским. Весьма показательно, напр., что в «Иконостасе» техника иконописи излагается в основном по статье С. Прохорова в «Светильнике» (см. в моем критическом издании — и только в нем — 1994 г., с. 213–221; параллели с «Иконостасом» легко установить по указателю предметов). Конечно, вряд ли познания Флоренского в этой области ограничивались Прохоровым, но то, что далеко идущие выводы Флоренский делает во многом от незнания ремесленной стороны иконописи или сознательного игнорирования технических деталей в угоду своим концепциям, очевидно. Так же Флоренский обращался и с языком (этимологией), ничтоже сумняшеся оправдываясь примером Платона (!), хотя познания Флоренского в языках был весьма скромными на самом деле (это видно из множества ошибок в рукописях и в греческом, которые, увы, я не отметил в крит. издании, и в еврейском; очень хорошо, что в БТ 42 все ляпы Флоренского скрупулезно отмечены А. Пономаревым).

К похожему выводу о «парижском» «богословии иконы» приходит и И. Горбунова-Ломакс в только что изданной книге «Икона: правды и вымыслы» ([СПб.]: Сатисъ, 2009. 278 с. Книга во многом спорная, однако весьма полезная как противовес зашоренности сознания стереотипами. Весьма рекомендую к прочтению.

Возвращаясь к богословию в собственном смысле, присоединяюсь и к выводу М. Ю. Реутина о том, что монография Мейендорфа о Паламе не открыла, а наглухо закрыла пути к научному (непредвзятому, полному и объективному) изучению богословия Паламы. Несомненно, монография Мейендорфа (которой, кстати, в русском переводе в научных целях совершенно нельзя пользоваться — рецензию В. Асмуса нужно тут существенно усилить) явилась в богословском плане большим шагом назад по сравнению с работами того же М. Жюжи, выводы которого в монографии Мейендорфа не только остались без ответа, но даже и не были воспроизведены. Насколько был непредвзят Лосский в монографии об Экхарте — еще предстоит выяснить, хотя сомнительность его построений в обоих «Богословиях» у специалистов вряд ли может вызывать сомнения.

Всякие «религиозные философии» и «парижские богословия», граничащие с ересью, а то и прямо переходящие в нее (например, имяславие в том виде, в каком оно получило обоснование у Флоренского, Лосева и Булгакова — здесь я целиком и полностью согласен с монахом Диодором (Ларионовым), хотя и не одобряю стилистики его высказываний; софиология у тех же мыслителей), стали возможны только из-за отсутствия нормальной богословской школы (и, соответственно, богословия, которое невозможно без «школьной предпосылки» и без традиции) в дореволюционной России, которая слишком поздно начала приближаться к европейскому уровню, но так до него и не дошла (а нынче этой школы и вовсе нет и неизвестно, когда появится и появится ли вообще). «Парижское богословие» — скороспелый суррогат богословия, возникший из естественной (особенно в эмиграции) необходимости иметь «живое» (и отвечающее «нуждам дня») богословие, отвечающее моде на «революции», в отсутствие длительной традиции и школы, а также соответствующей материально-технической базы. Давно пора отказаться от всяких «революций», в том числе и в богословии, и сначала вернуться к нормальному научному изучению первоисточников (которое невозможно без фундаментального знания языков, палеографии и т.д.) и к «схоластическому» («школьному») богословию, без которого мы имеем то, что имеем сейчас в нынешних духовных институтах и академиях — рассадник всяческих ересей от «парижского богословия» в катехизисах Давыденкова и проч. до «евхаристологии» Осипова.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 53 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →