danuvius (danuvius) wrote,
danuvius
danuvius

Categories:

О духовной цензуре

По поводу одной из веток в последней записи в моем ЖЖ.

Формально о духовной цензуре в современных офиц. церковных документах не говорится -- очевидна боязнь обвинений в клерикализме. И жаль. Я бы вернулся к ситуации после революции 1905 г., когда отсутствие грифа не было препятствием для публикации вообще, но все же само существование цензуры как ответственной организации и конкретных лиц придавало литературному потоку строго очерченные рамки. Классический пример -- публикация глав о Софии (из "Столпа...") Флоренского без дух. цензуры и исключение этих глав из текста диссертации. Ныне создание такой организации, определение круга лиц-цензоров и финансирования позволило бы нормализовать тот беспредел, который творится.

Пока ее нет, де факто роль цензуры играет ИС РПЦ -- но добровольно. Кто хочет, тот проходит цензуру (в частности, я сам довольно много рукописей отрецензировал, и на часть не рекомендовал выдачи грифа); кто не хочет, не проходит. (И сам ИС РПЦ часто отдает собственные же издания до публикации на рецензирование специалистам (порой даже двукратно -- при приеме рукописи и после завершения редактирования до верстки).) В Уставе это не прописано. Однако в решениях Архиер. Собора 2004 г. четко указано, что публикация богослужебной и богословской литературы без санкции ИС РПЦ крайне нежелательна. Это уже шаг вперед. И когда позорнейший учебник по догматике иерея Олега Давыденкова (вкупе с его же "Катехизисом"), к примеру, издается только по решению самой же кафедры-авторецензента (!) ПСТГУ, это грубейшее нарушение не только решения Собора, но и вообще научной этики. А по этому "учебнику", к слову, "выучились" уже сотни, если не тысячи, "катехизаторов" и прочих студентов. Я на Рождественских чтениях зимой этого года приводил достаточно примеров вопиющей безграмотности (и содержательной, и эдиционной) этой книжки, но, похоже, воз и ныне там.

При ИС РПЦ несколько лет назад был создан Духовный комитет. Его Устав (не помню точно, увтержден ли он только внутренне, или еще и "сверху") публиковался в свое время в "Церковном вестнике", если я не ошибаюсь. Кто хочет иметь гриф и, тем самым, гарантию беспрепятственного распространения в храмах, помимо подтверждения отсутствия в книге антиправославных взглядов, оращается в ИС за грифом, который выдается после рецензирования внутренним или внешним рецензентом по решению экспертов Духовного комитета (обычно это оформляется как протокол решения Комитета, а рецензия прилагается). Рецензирование происходит на условиях взаимной договоренности.

Моя личная позиция: я всецело за обязательную духовную цензуру для церковных изданий. Будет ли это единый орган, или при каждой епархии будет соотв. комитет со строго определенными правами и лицами, другой вопрос. Беда же в том, что лиц, способных исполнять функции цензоров и имеющих для этого время, катастрофически мало. Да и что говорить, если даже среди преподавателй МДА и ПСТГУ есть лица, открыто утверждающие еретические взгляды! (Nomina sunt odiosa и всем прекрасно известны -- это ответ на вопрос преподавателя МДА в предыдущей дискуссии о пресуществлении). В сер. же 19 в., например, проф. МДА Казанский, будучи офиц. цензором, временами цензурировал до одной книги ежедневно (!). Но даже и при такой "исключительно-выделенной" нагрузке все равно мало лиц по сравнению с книжным потоком. Интеллектуально РПЦ сейчас в состоянии, близком к "каменному веку" (на каждую специальность -- один-два стоящих

специалиста среднеевропейского уровня, и все, а в иных дисциплинах и того нет), но никак не хочет этого видеть и признавать, хотя духовное образование кричит SOS и требует экстренных мер по спасению и всех сил для срочного поднятия уровня.

А сейчас доходит до того, что благословения епископов, насколько я могу предполагать, или просто "покупаются" путем внесения определенной мзды в нужном окружении (либо безвозмездно по знакомствам), или выдаются часто некомпетентно. Доходит до того, что католики объявляются в катехизисах или подобного ранга книгах нехристями хуже язычников (!), так что католики вынуждены
запрашивать, являются ли такие утверждения, изданные "по благословению имярек", официальной позицией РПЦ? Имеет случаи и просто дезинформация, когда ставится гриф, который не выдавался (это отмечал патр. Алексий II, но не знаю, есть ли офиц. правовая база для возбуждения соотв. дел и следит ли кто за всем этим?).


Епархии (за единичными редчайшими исключениями) не представляют обязательные экземпляры издаваемых ими книг в Синод. б-ку (которая, по сути, вообще бездействует) и в ИС РПЦ. Не ведется единого библиогр. учета выходящей лит-ры. И поскольку священноначалие эти вопросы почти вообще не интересуют (за редчайшими исключениями), не знаю, исправится ли когда ситуация.

Такая вот печальная ситуация "изнутри" -- как она лично мне представляется. Что ценим, за то и платим (золотые купола...), а что неинтересно и неважно (включая догматику и ереси) -- то по остаточному принципу или даже вовсе без оного, одни звонкие фразы, "мертвые без дел" (= читай в современном мире: "без денег").

P. S. См. критику Давыденкова: http://danuvius.livejournal.com/221146.html
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 29 comments

Recent Posts from This Journal