danuvius (danuvius) wrote,
danuvius
danuvius

Category:

Некоторые вопросы иг. Иннокентию (Павлову)

Я попросил бы автора ответить на эти вопросы хотя бы после лекции, хотя желательно начать с них, поскольку иначе теория автора повисает в воздухе.

Две основные проблемы я бы формулировал так:

I. Автор не в состоянии доказать terminus ante quem как 43 год (с. 180). Он исходит из наивного (недоказуемого и недоказанного) предположения, что нет никакого псевдоэпиграфа (с. 172) и что памятник в самом деле составлен именно и буквально 12 апостолами in corpore, а, стало быть, дата смерти первого апостола из числа 12-ти является крайней верхней датой памятника. Ссылка на свое собственное исследование (с. 173) является логической ошибкой.

II. Автор игнорирует наличие в памятнике разных слоев текста (независимо от того, было ли у текста несколько редакторов или один). В связи с этой второй проблемой я и публикую здесь вопросы игумену, которые он не разбирает в книге, хотя они того заслуживали бы.

1. Текст Дидахи, сохранившийся в рукописи 1056 г. (Hieros. Patr. 54), точно воспроизводит «первоначальный» текст или же содержит редакторскую правку? Какие существуют доказательства того, что текст 1056 г. точно воспроизводит «первоначальный» текст памятника?

2. Использовал ли составитель/автор текста, сохранившегося в рукописи 1056 г. (Hieros. Patr. 54), какие-либо письменные источники или же рассматриваемый текст был составлен без использования каких-либо источников (текстов)? Какие существуют доказательства того, что составитель не использовал какие-либо источники (тексты)?

3. Существуют ли доказательства того, что «учение о двух путях», находящееся в составе  «Церковных канонов апостолов» или существующее в виде самостоятельного текста, сохранившегося в латинском переводе, представляет собой сокращение пространного текста «Дидахи» и не восходит к некоторому предшествующему краткому тексту? Если существуют, то какие?

4. Существуют ли доказательства вторичности краткого «учения о двух путях», находящегося в составе  «Послания Варнавы», по отношению к пространному тексту в «Дидахи»? Если существуют, то какие?

5. Действительно ли первая часть Дидахи (гл. 1-6), которая в тексте называется «учением» (1, 3; 2, 1; 6,1), является «предкрещальным катехизисом»? Совпадает ли ее содержание с содержанием «катехизисов Петра» (Деян. 2, 14–36; 3, 12–26)  и «катехизиса Филиппа» (Деян. 8, 35)? Почему в «предкрещальном катехизисе» Дидахи  отсутствует христологическая тематика, являющаяся основным содержанием указанных «катехизисов» из «Деяний»? Это особенность христианской проповеди среди язычников?

6. Почему в первой части (гл. 1-6) составитель предпочитает использовать глаголы во II лице единственного числа, а во второй части — во II лице множественного числа?

7. Почему в «евхаристических» молитвах (гл. 9-10) не упоминается о «жертве», тогда как в гл. 14 «евхаристия» сопоставляется с жертвой?

8. Почему в 11 и 13 главах «пророки» и «учители» являются для составителя актуальными служителями в христианской общине, тогда как в 15 главе предписывается избирать «епископов» и «диаконов», которые должны исполнять служение «пророков» и «учителей», что свидетельствует о различных состояниях и наименованиях служений в общине?

9. «Удвоения» содержания, зафиксированные в вопросах 7 и 8, принадлежат первоначальному тексту или же отражают позднее редактирование?

10. Почему в Дидахи используется термин «евхаристия», который не используется в новозаветных текстах, с которыми текст Дидахи сходен во многих случаях? (Особо подчеркну, что речь идет именно о техническом термине (существительном), имеющем культовое содержание (значение), а не об иных использованиях этого слова апостолом и не о глаголе.)
Tags: Дидахи
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 14 comments