danuvius (danuvius) wrote,
danuvius
danuvius

Category:

Апория с Иисусовой молитвой

По поводу гипотезы Лурье в Византинороссике. Очень соблазнительно принять мнение, что Иисусова молитва сложилась (в варианте «Боже наш») как ответ на монофизитское Трисвятое. Однако вот какие вопросы возникают у меня в связи с доводами Лурье.

1) Имена есть только в одной редакции S-1 (из трех) раннего толкования, изданного Синкевичем (= S1 - S2 - S3). Если говорить об интерполяциях, то можно счесть и все имена таковыми позднейшими вставками, раз именн вообще нет в S-2 и S-3. Аналогично и в толковании Марка Эфесского (= B, три рукописи с разночтениями): оно по лексике близко больше ко второй версии S2, где нет имен, а разночтения имен в B, которые приводит Лурье, имеются не в тексте, а в схеме. Но ясно, что разночтения здесь связаны могут быть не с содержанием, а с самой схемой, иллюстрирующей последовательность слов в молитве (как двигаться в схеме). Поэтому большой вопрос, насколько имена вообще могут быть здесь надежным критерием? Это глобальный методологический вопрос. А ниже более важный частный.

2) Очень большая проблема — отождествление Петра трусливого/ужасного (дейлос/дейнос) в S1 с Петром Гнафеем=Валяльщиком (это имя есть в схеме в В). И Синкевич, и Лурье однозначно отождествляют Трусливого и Гнафея. Но поскольку Гнафей (ант. патр., 5 в.) явно не на месте после Феодора Фаранского, Гонория Римского, Сергия и Пирра, то Лурье предлагает счесть все эти имена интерполяцией и оставить только Трусливого/Гнафея.
Однако тут можно привести два возражения:
а) весь перечень имен четко совпадает с деяниями Римского Собора 680 г. и Вселенского Шестого (вкл. соотв. правило), где еще фигурируют Кир Александрийский и Павел. Следовательно, здесь должен иметься в виду Петр, КНП патриарх (довод В. Патрина в письме ко мне). Этот список полностью соответствует и идее параграфа толкования, направленного против монофелитов-моноэнергистов.
б) 2-й параграф S1 против Евтихия и Диоскора завершается фразой о «прилагающих божеству страсти». Это несомненный выпад против теопасхитов. Спрашивается, зачем его дублировать позже упоминанием о Гнафее, если весь перечень имен идет по нарастающей, и одни и те же еретики не повторяются в толковании?

3) В связи с этим и возникает большой вопрос, упирающийся в толкование дейлос/дейнос. Звали ли когда-либо так Петра КНП?
Петра Гнафея, видимо, в самом деле звали так или похоже. Я нашел по крайней мере одно свидетельство — Георгий Монах (Амартол), Летопись, p. 752, lin. 17 de Boor (= TLG): еретики армяне и сирийцы, переселенные во Фракию, доныне (= 9 в.) называются теопасхитами согласно Петру тон дейлайон. Дейлайос — может истолковываться и как ужасный, и как жалкий, то есть оправдывать оба разночтения S1. Это же место из Георгия монаха прекрасно объяснило бы и чтение новогреч. Добротолюбия (армяне и феопасхиты). Есть ли какие-нибудь другие надежные свидетельства, фиксирующие и объясняющие кличку Гнафея как дейлос или дейнос? (Об этом должен был бы написать Лурье, раз он отождествил «по умолчанию» дейлос = Гнафей).
Отсюда следуют два варианта. Либо составитель S1 добавил свой собственный (?) эпитет к Петру КНП, но это дало повод к отождествлению с Гнафеем (что нарушило последовательность и композицию, но зато дало прекрасные параллели с Трисвятым), либо изначально был только Петр дейлос/дейнос, а все прочие имена были добавлены позже, как полагает Лурье. При последнем решении придется признать интерполяциями и упоминания об одной воле и одном действии (то есть весь параграф теряет достоверность), и, кроме того, придется объяснять возвращение к теопасхитским спорам в 4 параграфе после аналогичной реплики во 2-м (хронологически же Гнафей вполне может идти после Диоскора и Нестория, мешает именно фраза о «прилагающих божеству страсти» во 2-м, а не 4-м параграфе).

В общем, при всей любопытности гипотезы Лурье она, скорее, ставит больше вопросов, нежели дает ответов, поскольку не дает заранее ответов на возможные и вполне очевидные контрдоводы. 4-й параграф S-1 очень на месте по всем параметрам, и Петр КНП очень подходит (с опорой на реальные списки еретиков-монофелитов). Но откуда тогда все же дейлос — и Петр Гнафей в В? Кто поможет разрешить апорию? Нужно срочно сдавать перевод S-1 и В в печать, а вот с комментарием загвоздка.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 16 comments