danuvius (danuvius) wrote,
danuvius
danuvius

Categories:

Скриниум 2: что мне понравилось

В отличие от книги Лурье по Ист. виз. фил., где мне на протяжении 100 страниц НИЧЕГО не понравилось, со Скриниумом другая ситуация, и я не желаю быть необъективным. Но прежде чем дать позитив, еще чуть негатива
1) Отвечая Т. Сениной, коснусь еще раз редколлегии ХВ и Скриниума. Я прекрасно понимаю, что большей частью члены редколлегии — «свадебные генералы». Но на то они и генералы, чтобы солдаты и фоицеры все делали, а они контролировали и прикрывали своим авторитетом. При этом часть в самом деле может ничего не делать, другая — можети делать, если к ним приставать (одна из самых неприятных частей изд. работы — «выбивать материал»), третьи могут от доброй души помогать. В частности, после выхода первых номеров ХВ у меня был разговор с прот. Иосифом Зетеишвили, которого включили в редколлегию ХВ. Он недоумевал не только тому, что ему не присылают вышедшие номера, это ладно, но и не дают смотреть готовящиеся материалы, хотя он и его сестры-грузинки выражали желание помочь редакторам хотя бы в исправлении ошибок в грузинском. Так что ламентации Сениной верны лишь отчасти, главное — определенные установки Лурье и Ко. Для них цель — собрать статьи от авторов. Никто не спорит, это очень важно, для этого и включают в редколлегию как можно больше людей. Но как только материал собран, тут и начинается ред. работа: рецензирование и отбор материала, редактура, корректура, унификация... А для Лурье этапом сбора все и ограничивается. Почему? Да потому, что при ином варианте пришлось бы только этим и заниматься, чтобы было качественно. А Лурье нужно многое и быстро, и создать вокруг себя ореол универсального ученого, этакого второго Флоренского — какими способами, неважно.
2) Лурье подает себя как ученик прот. Иоанна Мейендорфа. Было бы очень любопытно, что бы сказал сам прот. Иоанн, прочитай он послесловие и комментарии Лурье к своей книжке и прочитав «Ист. виз. фил.», которая-де задумана как аналог «Христос в виз. богословии». Теперь, после смерти Мишеля ван Эсбрука, оказывается, Лурье и его ученик тоже. А что бы сказал сам пэр Мишель о крит. агиографии Лурье, которая помещалась в инете и вроде бы тоже готовится к изданию? Он хоть и интересовался герменевтикой, вряд ли стал бы считать «критическим» подходом соединение с агиологией физики и химии. Но теперь он ничего не сможет сказать. Может, и в эфиопистике Лурье — ученик Чернецова? Это теперь тоже можно заявить, поскольку автор скончался.
Теперь позитив.
3) В качестве подспорья составители библиографии в. Э. уже имели кое-что, но все равно ими проделана очень большая работа. Мне приятно, что мемориал выдающемуся ученому появился именно в России. Особенно приятно, что библиография снабжена указателем имен. Может, неплохо было бы приложить и указатель период. изданий, в которых он печатался. Но еще более желательно было бы видеть аннотированную библиографию. Поясню конкретным примером. Готовя перевод творений свт. Мелитона Сардского, я связался с в. Э. и только от него узнал, что груз. пер. гомилии «О душе и теле» появился в издании «многоглава» Т. Мгалоблишвили. Это позволило мне, благодаря помощи самой Тамилы и моих груз. друзей, учесть лучшие чтения, ибо грузины, конечно, лучше знают свой язык и читают рукописи, что отнюдь не умаляет заслуг в. Э., ибо качество его публикаций все равно высочайшее, а промахи незначительны. А уж извлечь это все из-под спуда и атрибуировать, так это никто другой не сделал бы, наверное. Однако показательно, что это лучшее груз. издание не указано даже в CPGS. Любопытно было бы узнать, учтено ли это новое изд. в сравнительно недавней нем. монографии в 2 т. по реконструкции гомилии? (Питерские знакомые Д. Бумажнова не спросят ли у него, нельзя ли как-то получить мне это издание в любом виде, если оно у него есть? Во всяком случае, в своей дисс. Бумажнов его активно использует. Связи с Бумажновым у меня нет). Наверное, «ученикам» в. Э. неплохо было бы не только знать те изданные вещи, о которых он сам знал, но и ввести эти сведения в научный оборот. И вообще указать все новые издания текстов, к которым имел прямое отношение в. Э. Ну а наличие аннотаций остается, видимо, неисполнимым пожеланием, ибо тут море работы.
Теперь несколько слов о тех статьях, которые мне интересны (по поводу некоторых других уже писалось, это я опускаю).
4) У о. В. Депре очень полезная сводка — обзор лит-ры и мнений о Диадохе Фотикийском и Пс.-Макарии. В ХВ ранее тоже был обзор по «Макариане» последних лет (в общем) Плестеда. Такого рода обзорные работы очень полезны.
5) Статья Сениной о «выборе невест» чрезвычайно занимательна и поучительна. Я лично побуждал ее к написанию этой статьи, поскольку работа имеет, среди прочего, и важное методологическое значение. Ученые, и прежде всего Тредгольд и Афиногенов, полагали а приори, что если в ряде источников говорится о выборе невест (смотринах) виз. императорами, то это изначально литер. фикция. Но что, если по каким-то причинам императоры и в самом деле решили в некий период устраивать смотрины по неким своим соображениям? С научной точки зрения, эту версию нельзя просто так откинуть. И вот Сенина (личный мотив понятен — Кассия ей не безразлична, но это нормально, у человека должен быть живой интерес к тому, чем он занимается) разбирает все доводы оппонентов и стремится показать, что их доказательства не выдерживают критики. Мы все помним, как Сенина в ЖЖ писала честно о своих мучениях с немецким, как выпрашивала и изучала каталоги монет, и проч. И это ее первая научная работа. Я лично не могу не поддержать и не одобрить такое мужество и целеустремленность. Попутно она еще уточняет хронологию событий из жизни виз. императоров, и проч. Но разобраться в основательности доводов и контрдоводов (30 с.) Сениной может только специалист. Поэтому ответный ход за Афиногеновым, благо, есть где и на чем развернуться. Если ему нечего возразить, будем считать рецензию Асмуса в БВ и данную работу Сениной оценкой основательности научных гипотез Афиногенова.
6) Шумахер ставит под некоторое сомнение подлинность грузинского жития Богородицы, приписываемого прп. Максиму Исповеднику. Автор воздерживается от решительного вердикта, останавливаясь на Dubium, а не Spurium.
7) Из рецензий обращает на себя внимание разбор на 25 с. (!) Д. Каштановым книги М. В. Бибикова о виз.-рус. связях (т. 1), к которой я как-то составлял оглавление на своем сайте (вследствие очень неудачной подачи материала в самой книге, что и отмечает, между прочим, рецензент). Я очень уважаю Михаила Вадимовича как ученого (в лучший его период) и полиглота, прекрасного человека, да и сам обязан ему тем, что диссертация по совсем уж экзотичной для дисс. комиссии была защищена. (Личное же отношение к нему как к ученому со стороны Лурье уже обсуждалось некогда в ЖЖ, еще до выхода рецензии.) Однако приходится признать, что в нынешней системе, когда «рука руку моет», такого рода рецензия (даже если убрать оттуда пару не совсем научных моментов и смягчить тон) не могла бы появиться, скажем, в ВВ или ВДИ. Причем автор рецензии, полагаю, не имеет ничего лично против М. В., но просто, занимаясь вопросом русско-виз. связей, имеет нечто сказать по этому поводу в связи с книгой Бибикова. В итоге иначе, как полным разгромом книги, эту рецензию не назовешь. Ведь библиография и связанные с ней материалы — вещь очень конкретная, концепций тут не требуется, требуется просто знание фактографии. Я не очень представляю, что можно на эту рецензию возразить, но очень хотелось бы услышать от самого М. В., что он думает по этому поводу и может ли что привести в ответ? В любом случае, эту рецензию придется учесть при подготовке второго тома исследования, каковое желание и выражает рецензент.
8) На книгу Селезнева о Нестории хотелось бы видеть полноценную рецензию, а не краткую заметку Лурье на с. 481.
В итоге сочтем работу многих авторов (но не всех) Скриниума 2 весьма полезной и интересной и признаем полезность этого тома. Работу же редакторов-издателей сочтем неудовлетворительной.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 12 comments