+Собор начал работу 15 (28) августа 1917 года и закончил в сентябре 1918-го, проведя 170 пленарных заседаний и не поддающееся подсчету количество заседаний отделов, подотделов, комиссий и т. д. Сказать, что эти цифры впечатляют,— ничего не сказать. Все последующие соборы успевали исчерпать свою программу в течение нескольких дней. Они не обсуждали решения, а лишь утверждали подготовленные заранее документы. ...
Многим казалось, что патриаршество и соборность несовместимы, что сама идея не соответствует духу времени. Противники патриаршества боялись, что власть одного человека чревата случайностями и произволом, что будущее за коллективным управлением. И аргументы эти, скажем прямо, выглядели более убедительными и рациональными, чем аргументы сторонников патриаршества. ...
Восстановление патриаршества не означало, что патриарх получит всю полноту власти. Основным органом церковного управления был не патриарх, а Поместные соборы, которые предполагалось созывать регулярно: малые — раз в три года, а большие — раз в десять лет. Кроме того, при патриархе действовало два коллегиальных органа, один из которых занимался вероучительными, каноническими, литургическими, а другой — хозяйственно-административными вопросами. Чего-чего, а «церковного самодержавия», которым пугали противники патриаршества, здесь не было. Любопытной была процедура избрания патриарха. Сначала все члены собора подавали записки с именами претендентов на патриарший престол. Выбирали трех кандидатов, из которых патриарх выбирался при помощи жребия. Таким образом пытались свести к минимуму интриги и закулисную борьбу, а окончательный выбор предоставить Божьей воле. ...
Но в Советской России о соборе было известно очень мало. Его архив оказался в спецхране, а тома деяний стали огромной библиографической редкостью — ни в одной библиотеке мира не было полного комплекта этих материалов. ...+
А вот и верноподданическое заключение, призванное смягчить "либеральные нюансы":
+В эйфории начала 1990-х казалось, что теперь, когда свобода опять наступила, идеи собора будут реализованы. Но в один поток нельзя войти дважды. Документы собора создавались в иную эпоху и в иной исторической ситуации. Их невозможно использовать в качестве непосредственного руководства к действию. Что имеет смысл заимствовать, так это культуру дискуссии и способность спокойно, достойно и доброжелательно говорить о сложных и спорных вещах. Но этому трудно научиться.+ (Выделено всюду мной. Оставляю эти последние выделенные слова, прежде всего касательно системы церковного управления, на совести автора. Если у него будет желание подискутировать публично -- милости прошу. -- А. Д.)
Причина такого заключения, видимо, объясняется последними фразами статьи:
+108 человек (пятая часть участников соборных заседаний) погибли насильственной смертью. На самом деле, скорее всего, погибло еще больше людей — о судьбе многих членов собора у нас нет сведений.+
В целом статья напомнила стиль Десницкого -- этакий образ умеренного либерала, играющего, однако, в безопасную для себя игру.
