danuvius (danuvius) wrote,
danuvius
danuvius

Category:

Итоги дискуссии

Главный итог: дискуссии нет. Иного и не ожидалось — когда нечего ответить, сделаем вид, что все так и должно быть, так и предполагалось и ожидалось, и пойдем в наступление. Чем наглее, тем лучше. Красная тряпочка в виде «ереси жидовствующих» и кость в виде ссылки на женщин, как и предполагалось, активно и с радостью использованы, вкупе со всякими небылицами, копанием в белье и проч. ad hominem, на конкретные аргументы же (а для пятой части книги их вовсе не так уж и мало набралось, даже при беглом чтении, особенно для «учебника») нет никакого ответа. Поэтому повторяю свои главные выводы:

1) Если автор на протяжении 100 страниц впаривает читателям откровенную чушь (псевдонауку под видом науки), притом на хорошо исследованном материале, то ждать, что он напишет нечто, чему можно доверять, на материале гораздо менее изученном, а не наваляет там непроверенных фактов и сногсшибательных и столь же неаргументированных гипотез, не приходится. Кто занимается периодом 5–8 вв., пусть проверяет и пишет свою рецензию.

2) Я настаиваю не просто на неадекватности, халтурности, ненаучности, неаргументированности и проч. (и тем более «отдельных ошибках» — ест-но, не бывает книжки без них), но именно на еретичности изложения у Лурье христ. богословия первых 4 веков.

а) Если учение о трех Лицах в Боге не формулировано в НЗ (по сути, терминологически это может по-разному выражаться), все мужи апостольские беспробудно смешивают 2 и 3 Ипостаси, а учение о Боге и Мессии есть уже целиком в иудейской межзаветной литературе (именно, а не только и не столько в ВЗ), которую и используют авторы НЗ и мужи апостольские (а не ВЗ напрямую), то выходит, что в христианском богословии первого века не было ничего принципиально (и даже детально) нового, чего не было уже в иудаизме. Стало быть, и Откровения не было особого. Кто будет спорить против прозрений о Мессии до НЗ? Беневич передергивает меня, никто не будет спорить, я буду первый «за» вместе со всеми святыми отцами. Но христ. богословие всегда, а особенно во 2 веке, пыталось и отстоять значимость ВЗ (в противовес Маркиону), и показать, напротив, что это лишь тень, смутное предображение будущего исполнения, и что НЗ несравнимо превосходнее ВЗ, настолько же, насколько реальность лучше тени. Никакого учения о Трех Лицах и быть не могло в ВЗ, только самые смутные намеки. И предположить никто не мог (даже на основании пророчеств), Каким будет Мессия и каков будет Его земной путь, какое учение Он принесет. Понятно, что «жидовствующие» отрицали Христа, иконопочитание и т.п. Я в этом Лурье не упрекаю. Но главная цель их и Лурье была одна — умалить НЗ за счет возвышения ВЗ. (Вспомним, как Мельхиседек в ЖЖ трактовался — слава Богу, хоть один Беневич опомнился потом.) Обвинить мужей апостольских (ведь Ерма и 2 Клим., по Лурье, — только концентрированный образец всех мужей, аж чуть ли не НЗ канон до сего дня), что их сочинения — чистейший иудаизм, и христианство там только в реалиях, но не в богословии (очень удобный ход, замечу: если скажут про богословие, так я ведь про философию пишу, а философам отвечу: так вы ни хрена не понимаете в богословии!) — значит ничего не понимать не только в богословии, но и в христианстве вообще, а если понимать на самом деле, то, значит, лгать «с холодной головой». Мол, мы тут сами в тусовочке разберемся в лаже вожака втихаря между собой, сор из избы не вынося, а «патриархийные» дебилы ничего, они все скушают, будут по этой лаже как миленькие учиться... (заметьте, учебник Давыденкова я не защищаю, а, наоборот, буду ругать на чем свет стоит не далее как 1 февраля, так что о «партийности» и речи быть не может). Лично я не спец в навешивании ярлыков, и не припоминаю сходу, какие ереси из прошлого сюда еще подходят хотя бы по сходству целей. И, увы, факт, что именно евреи активно проталкивают сейчас эту идею, а не кто-то еще, — притом что «жидофобом» меня никто не назовет. (И я не нуждаюсь в апологетах, что, мол, я «сгоряча» написал, так же как и что я-де ориентируюсь на тех, которые не смеются мне в лицо. Не надо мне навешивать такую хрень, я пишу, ни на кого не ориентируясь — ни на своих, ни на чужих, ни на запад в т.ч. И «наука» не является для меня неким удобным «божком», за прикрытием которого можно делать все, что тебе ни заблагорассудится — чихать на каноны, на священноначалие, на православное богословие.., в результате чего и наука превращается в свою противоположность.)

б) Я так и не понял, откуда Лурье взял у каппадокийцев (и у каких вообще отцов) учение об отсутствии порядка в Ипостасях внутри Бога? В контексте его книги я могу понять это только одним образом, что Отец перестает ad intra быть причиной остальных двух Ипостасей (= перестает быть первой Ипостасью), так что никакой монархии внутри Троицы нет. Или это так Кривошеин пишет, на которого, оказывается, опирался Лурье? Я готов оказаться публично полным идиотом, ничего не понимающим в отцах, но пусть мне покажут и объяснят, — в ножки поклонюсь, что такого важнейшего догмата не знал до сих пор, и благодарен буду, что теперь правильно каппадокийцев понимаю. У Сагарды не читал этого, каюсь, и у отцов самих тоже пропустил — и по-гречески, и по-русски. А не можешь показать на текстах — так как тебя тогда назвать? Я назвал — еще мягко.

3) Если генеральная линия Лурье — дать свое фантастическое понимание учения отцов Церкви в русле некоей сверхидеи, то эту сверхидею иначе как «скопищем ересей» или некоей особой «луриитской ересью» я не могу квалифицировать на основании первых ста страниц (а это ни много ни мало — целых 4 века!). Заявляю это вполне ответственно. Подозреваю, что в целом у Лурье этих ересей целая куча (Бернариус указал уже одну — причащение некоей общей природе, а не конкретным Телу и Крови Христовым. То-то Лурье так интересуется общими и частными сущностями! Думаю, другие еще могут указать, кто, конечно, за «луриизмом» следит и им интересуется). Пусть члены партии «луриитов» следуют линии генсека, я лично предпочел бы учить студентов хотя бы и по Сагарде, в отличие от Лурье нормально и внятно изложившего первые 4 века (и то не полностью), без всяких ересей. И прослыть «ретроградом» у тех, которые и десятой (если не более) доли не знают того, что знал и читал и переводил (и, главное, пропустил через себя и продумал) Сагарда, не боюсь нимало. (Еще аргумент хороший: научный «стиль» конца 19 — начала 20 в., понимаете ли, их напрягает! «Драйва» там нет! То-то в романе у тебя стиль аховый, и драйва навалом... и на псевдославянском пишешь в ЖЖ для удовольствия, это никого не напрягает уж точно... И уж профессоров дорев. академий не только Лурье, но и ты точно превзошла, в этом-то никаких сомнений нет.) А достижения науки — так на то и преподаватель, чтобы изложить новое и в самом деле апробированное, а не луриитские бредни. И опровергать эту чушь «научно», как предложил Бернариус, просто бессмысленно: была бы там наука... (о. М. Желтов совершенно прав). Видал я таких «ученых» (присылали на рецензию): открытия в Наг-Хаммади научно опровергли ересиологию святых отцов, а на самом деле совсем все не так было! И если «лурииты» учат студентов христианскому богословию «по Лурье», то мне их (студентов, да и преподавателей) искренно жаль. Если же Лурье с такой легкостью готов выдрать первые 150 страниц (т. е. он уже капитулирует заранее и по 5 веку), то чего стоит декларируемая им любовь к отцам, вырываемая с такой легкостью? Жаль он не прислушался к советам и критике своих же соратников. И назвать мои главные претензии (а не только множество аргументов) «копанием в мелочах» — простите, могут только идиоты или полные зомби. К последним (т. е. «зомбированным» и потерявшим способность критически мыслить в определенных табуированных сферах) я отношу экзальтированных дамочек, нагадивших в моем журнале, — чтобы не считать их совсем «безмозглыми» (по характеристике Бернариуса).

4) К выводу Ампелиоса присоединяюсь, слишком уж симптомы раковой болезни стали очевидными, только «античность» (гностиков), которой они не знают, заменил бы (или присоединил бы к ней) на «святых отцов» (это у луриитов самая главная ширма).

5) Сожалею, что пишу все это: луриитам только и нужно, чтобы о них шумели в инете, — какая-никакая, а реклама. Но наглость их перешла все меры и границы. Раньше я как-то терпел, пытался понять, оправдать, увидеть хорошее (да и сейчас его вижу, и продолжаю любить этих несчастных людей), закрывал глаза на многое — но пора и честь знать, господа, беспределу когда-то должен наступить конец. Сам Бог знает, доколе еще терпеть Он будет эти бесчинства, значит, нужны они Промыслу. И жаль, что Лурье так деградировал со всей политикой и проч.— книга сильно ниже его возможностей. Может, на какие-то отдельные статьи его еще хватит, но на серьезные ответственные (и честные) концептуальные вещи он явно не тянет, да и вообще использует науку в своих интересах, хотя и уверяет в обратном.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 25 comments