(Хотелось бы мне знать, за что автор выражает мне благодарность на с. 9? Моя критика ему по фигу, а то, что книжки дарил или статьи посылал, так это не стоит благодарности (тем более что таковая есть и в другом месте, причем без нее вполне можно было обойтись).)
Хронология и периодизация просто смешны.
Видите ли, во 2 и 3 вв. среди главных оппонентов Церкви гностиков вообще не было!
До сер. 2 в. аппарат греч. философии не используется: чересчур категоричное высказывание (см. сказанное про Аристида).
Сер. 2 — сер. 3 в. Оказывается, христ. авторы усвоили, бедняжки, только моралистические и правовые учения античности (??!) А Оригена, создавшего первый опыт догматики и предвосхитившего и арианские учения, и православные, вообще не было, что ли?
В 6 в. главные оппоненты учения Церкви, ни много ни мало, «носители цезарепапистских идей»! Это не про Юстиниана ли речь идет — самого главного «цезарепаписта», при котором папы и пикнуть не смели? Если нет, то про кого именно? А сам Юстиниан оказывается в соседней графе в «особенностях применения философии» (Государственно-церквоно-правовые концепции «Кодекса Юстиниана»). Ну, не бред ли? В книге про «философию» мы, конечно, не найдем пояснения этих загадочных утверждений, относящихся к «экклесиологии».
В 9-10 веках основной богословской проблемой оказывается «екклесиология», причем боролась она с «ересью михизма»! А я-то думал, что экклезиология стала основной проблемой, главным образом, после разделения Церквей и, особенно, в 20 в. с наступлением эпохи экуменизма.
В 14 в. было, оказывается, много «варлаамитов», причем водораздел происходил не по богословской линии, а по линии аскетики! Это что, та самая гениальная «гипотеза» про Акиндина, про которую тут недавно хгр все уши прожужжал? Да как раз Акиндин (у Паламы и в анафемах — самый главный «варлаамит») сам первый был против нападок Варлаама на аскетику. И в 14 же в., оказывается, имеет место «детальная критика томизма»! Во-первых, она начинается только с Ангеликуда (как только начал на греч. переводиться Фома), а это как минимум вторая половина 14 в. Во-вторых, не только критика, но и рецепция (впервые — у православного автора Феофана Никейского). И главной фигурой здесь будет Схоларий в след. веке.
15 и 17 вв. Основной проблемой 15 в. было «православное богословие как единая система» (Иоанн Дамаксин, стало быть, не в счет!). Поскольку в 16 в. актуальны иные проблемы, та проблема «системы», видимо, уже решена. Ан нет, она снова возникает в 17 в.! Самое забавное, что именно в 16 в. вдруг «главными оппонентами Церкви» становятся... кто бы Вы думали? Армяне! Во как! Фотий, Никита Стифат и т. п. — это все предтечи главных богословских трактатов 16 в.! Причем армяне столь же важны и опасны как оппоненты, как протестанты!
В 17-м же веке неосхоластика и кальвинизм объявляются «редакциями августинизма»! То есть, помилуйте, Фома и неосхоласты в Аристотеле ни бэ ни мэ? А кальвинизм сводится к августинизму?
Обоснования всей этой ерунды от автора мы никогда не дождемся — он-де свое веское слово, оказывается, уже сказал (правда, по одному лишь периоду) в примечаниях к Мейендорфу (см. декларацию на с. 16). О прочем лишь «штрихи для перспективы!
