danuvius (danuvius) wrote,
danuvius
danuvius

Categories:

Об Уставе РПЦ

Ознакомился вновь с Уставом РПЦ (редакция 2000 г.), который читал давно, сразу после его принятия. Вот что удивило. В Определении юбилейного Собора есть некая двусмысленность. С одной стороны, Устав должен быть утвержден Поместным Собором. С другой, принятие Устава на Архиерейском Соборе 2000 г. достаточно для вступления Устава в действие. Спрашивается, а если Поместный Собор не согласится с отдельными положениями Устава? Пикантность вопроса даже не в этом, а в том, что Поместный Собор уже целых 5 лет как не созывается, хотя прошел уже новый Архиерейский. Что, архиереи, в компетенции которых созывать Поместный Собор, не спешат с утверждением Устава, по которому УЖЕ живет вся Церковь? А если что-то (предположим) не будет утверждено — тот же неопределенный срок созыва/несозыва Поместного Собора (пофантазируем — из-за несогласия клира, монашестующих и мирян с таким ущемлением периодичности целокупно-соборной жизни)? Кто ответит за, возможно, допущеный вред для церковной жизни?

Еще ряд недоумений. Каким образом Устав утверждается Поместным Собором, а вносить изменения в него может Архиерейский Собор? Поместный утвердит, а Архиерейский исправит решение высшей инстанции? Или Поместный может утверждать только в целом, а вносить отдельные исправления не может?

И еще. Я думал почему-то, что число постоянных (кроме Патриарха) и временных членов Синода одинаково, и решающим является голос Патриарха. Но оказывается, постоянных — 7, а временных — только 5. Это значит, что привлечение епархиальных архиереев на Синод декоративное, и все дела могут решаться лишь постоянными членами Синода, если они договорились друг с другом. По идее, временных членов должно быть гораздо больше, чем постоянных, и именно эта мысль, насколько я понимаю, лежала при создании на Соборе 1917 г. второго органа, уравновешивающего Синод и состоящего по большей частью не из синодальных архиереев и даже вовсе не из архиереев (там были только 4 постоянных члена Синода). Да, далече мы ушли от Собора 1918 г. Интересно, имел ли Патриарх право вето по решениям Собора 1918 г.?

В целом, при исчезновении царской власти как органа, контролирующего Синод, возвращение к традициям первых веков (или пусть даже и нововведения) на Соборе 1918 г. было очень разумным. А сейчас все обюрократилось страшно (учитывая, что епархии не оказывают никакого влияния на избрание архиереев, в отличие от древности).

Кстати, мои вопросы по функциям Синода имеют разъяснение в Уставе. Де факто, патриарх имеет право наложить вето на любое решение Синода (независимо от количества голосов) до решения спорного вопроса на Архиерейском Соборе. Но и сам по себе не может принимать решений, влияющих на жизнь в других епархиях. Синод имеет почти все права Собора, но Собор может отменять решения Синода.

И еще. По Уставу, даже синодалы только МОГУТ присутствовать на Синоде, когда рассматриваются жалобы на них (пункт 5.21 Устава). Что значит — может? Имеет право? Или может и не присутствовать, даже если бы он хотел этого? Это к вопросу о Хгр'е. Насколько понимаю, по Уставу РПЦ (если бы РПАЦ руководстовалась аналогичным) его присутствие даже и не подразумевалось бы на Синоде и тем более Соборе. Правда, не знаю, что тут говорится в положении о Церковном суде применительно к клирикам.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 13 comments