Еще ряд недоумений. Каким образом Устав утверждается Поместным Собором, а вносить изменения в него может Архиерейский Собор? Поместный утвердит, а Архиерейский исправит решение высшей инстанции? Или Поместный может утверждать только в целом, а вносить отдельные исправления не может?
И еще. Я думал почему-то, что число постоянных (кроме Патриарха) и временных членов Синода одинаково, и решающим является голос Патриарха. Но оказывается, постоянных — 7, а временных — только 5. Это значит, что привлечение епархиальных архиереев на Синод декоративное, и все дела могут решаться лишь постоянными членами Синода, если они договорились друг с другом. По идее, временных членов должно быть гораздо больше, чем постоянных, и именно эта мысль, насколько я понимаю, лежала при создании на Соборе 1917 г. второго органа, уравновешивающего Синод и состоящего по большей частью не из синодальных архиереев и даже вовсе не из архиереев (там были только 4 постоянных члена Синода). Да, далече мы ушли от Собора 1918 г. Интересно, имел ли Патриарх право вето по решениям Собора 1918 г.?
В целом, при исчезновении царской власти как органа, контролирующего Синод, возвращение к традициям первых веков (или пусть даже и нововведения) на Соборе 1918 г. было очень разумным. А сейчас все обюрократилось страшно (учитывая, что епархии не оказывают никакого влияния на избрание архиереев, в отличие от древности).
Кстати, мои вопросы по функциям Синода имеют разъяснение в Уставе. Де факто, патриарх имеет право наложить вето на любое решение Синода (независимо от количества голосов) до решения спорного вопроса на Архиерейском Соборе. Но и сам по себе не может принимать решений, влияющих на жизнь в других епархиях. Синод имеет почти все права Собора, но Собор может отменять решения Синода.
И еще. По Уставу, даже синодалы только МОГУТ присутствовать на Синоде, когда рассматриваются жалобы на них (пункт 5.21 Устава). Что значит — может? Имеет право? Или может и не присутствовать, даже если бы он хотел этого? Это к вопросу о Хгр'е. Насколько понимаю, по Уставу РПЦ (если бы РПАЦ руководстовалась аналогичным) его присутствие даже и не подразумевалось бы на Синоде и тем более Соборе. Правда, не знаю, что тут говорится в положении о Церковном суде применительно к клирикам.
