danuvius (danuvius) wrote,
danuvius
danuvius

Category:

Первый отклик

Он здесь.
Отвечу по порядку.
1. В плане лекции были заранее очерчены лишь две линии. Это право лектора. Рассуждения на все прочие темы неминуемо увели бы доклад в сторону от его основных целей. Если же нужно методологическое обоснование самого выбора -- пож-та: мне как историку и филологу важны "материальные" свидетельства, на основании которых можно строить обоснованные выводы и гипотезы. Точно так же издателю критического текста в серии Тойбнера можно предъявить претензии, что он ограничился лишь стеммой рукописей и не сказал, почему, зачем и т. д. появился издаваемый им трактат. Конечно, в современных изданиях типа "Копус христианорум" рассматриваются и эти моменты. Тем не менее, необходимый минимум представляется допустимым и оправданным. Я, конечно, мог бы остановиться на предварительных требованиях к МИ -- хотя бы таких, как у Пс.-Симеона. Но не вижу в данном случае смысла.
II.1. Я думал начать доклад с формулы "Господи, помилуй". Однако после краткого обсуждения вопроса с автором соотв. статьи в ПЭ М. М. Бернацким счел, что это увело бы доклад далеко в сторону. Несомненно, связь с богослужением в неоднократном призывании Господа очевидна, равно как и с древней "магией имени" (не только в ВЗ). Но подобная проблематика, и на этот раз, увела бы меня далеко в сторону от основной темы доклада. Что же касается Имени Господа, то в приведенных в докладе примерах была видна необязательность наличия имени ИХ, успешно заменяемого словом "Господи".
II.2. Противопоставление МИ и псалмопения возникло лишь на позднем этапе оформления теории МИ как чего-то исключительного и особо важного -- в главах Дионисия монаха. О связи же прототипов "устной молитвы" с рецитацией псаломских стихов в лекции было сказано недвусмысленно. Слова Эрайгниса: +остался без четкого ответа наиболее принципиальный вопрос истории ИМ: в какой период и у каких авторов ИМ выделяется как исключительная по значению молитвенная форма+ -- свидетельствует о том, что автор недостаточно внимательно слушал лекцию. При ответе на этот вопрос следует сначала пояснить, что понимается под "ИМ", а потом, что именно определяет "исключительность по значению"? Я поясняю, что, по моей гипотезе, у Иоанна Синаита была формула наподобие "Господи Иисусе Христе, помилуй нас", в коптских апофтегмах эта или похожие формулы точно связаны с дыханием, а исключительное значение формулы подчеркнуто в виз. анонимном догматическом комментарии примерно того же времени. Связь формулы с "мессалианством" зафиксирована в послании Иоанна Отшельника.
III.1. Эту ремарку я объясняю только недостатком авторского опыта у Эрайгниса (ПЭ не предоставляет широких возможностей) :) Я сам поступил точно так же в первом издании Макария, однако из всей книги очевидна моя позиция. Это -- просто риторический прием и скромность :)
III.2. Тут отвечаю сразу на все пункты. У меня не было времени сказать, что жест подразумевает и вкладывание пальца в ноздрю (собственно кляп), и зажим ноздри. Наверняка сказать ничего нельзя -- но так ли это принципиально? В обоих случаях палец заграждал уста. Таскодругиты -- в переводе и означает пассалоринхиты (мы знаем случаи, когда и насмешки становились названиями). Связь с молитвой очевидна из упоминания Филастрия псаломских стихов, а с исихазмом -- в использовании термина silentium. Связь с молитвой очевидна из Кодекса Феодосия, который запрещает им молитвенные собрания.
III.3. Евагрий упомянут лишь как прародитель обязательного требования в любой молитве -- отсутствия образности на начальном этапе (это вполне может трактоваться как относящееся к ментальной _технике_). Вдаваться здесь в излишние детали, конечно, можно -- но вряд ли в данном случае целесообразно. Насколько корректно употреблять термины "платонизм" или "неоплатонизм" (хронология вполне допускает последнее) -- тоже частность.
III.4. Вся аргументация в моем предисловии к Макарию. На лекции я туда и отослал ради экономии времени.
IV. Здесь критики не вижу :)
V.1. Ни в коем случае. Евагрий -- общий источник для любого православного учения о молитве, куда ИМ входит как составная (пусть и основная) часть. Насчет таскодругитов -- я ответил выше.
V.2. Соглашусь с Эрайгнисом, что связь молитвы с дыханием в собственно исихазме появляется впервые лишь у Лествичника. От таскодругитов и до 7 века у нас лакуна. Но аналогичная лакуна (в греческих источниках) и с "Макариевским корпусом". Тут свою роль (как я себе представляю) сыграла "пограничная зона". Но то, что невозможно документально проследить линию от пассалоринхитов к синайскому исихазму -- это очевидно. Тут каждый волен принимать свое решение.
V.3. Здесь Эрайгнис по сути ставит вообще под сомнение непрерывность традиции ИМ (а я говорил, что прерывность традиции для меня очевидна: после синайского исихазма и после падения Византии, "лакуны" восстанавливались лишь по текстам). Я тут даже более консервативен :) А в целом -- и я был бы склонен трактовать историю до 13 в. как подготовку отдельных элементов "классической исихастской" ИМ.
V.4. Естественно, что при анализе древнейших пластов истории у нас нет возможности обратиться к архивам (как в случае Странника). Сведений слишком мало. При желании мы можем строить любые перспективы -- прямые, обратные и какие вообще угодно. Я не особо настаиваю на своем видении. Можно было бы вообще изъять весь период до 13 века за недостатком подробных сведений -- но проблема в том, что "предание" четко привязывает себя к древнейшему периоду, поэтому рассмотреть все возможные варианты мы просто обязаны.

В заключение поблагодарю Эрайгниса за его активное участие в обсуждении доклада -- "до, во время и после" :) Надеюсь, что он будет не единственным.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 119 comments