danuvius (danuvius) wrote,
danuvius
danuvius

Categories:

К. А. Максимович

С этим ученым у меня не было пересечений в сфере интересов, хотя уже давно мне стало ясно: заниматься юридическими памятниками с точки зрения чистой филологии, не имея специального юридического образования, -- дело несколько сомнительное.
Пару лет назад мне довелось разбирать диплом Ширковой, посвященный виз. соборам 14 в. Речь шла о паламитских соборах. Я указал Ширковой на ряд принципиальных недочетов (хотя главное оставил на потом) и то, что Максимович, не будучи специалистом в виз. богословии и патрологии, не может руководить данной работой. После того как Ширкова процитировала кое-что из моих писем (в щадящем режиме) Максимовичу, тот пришел в ярость. Кончилось все тем, что ни Ширкова, ни Максимович не рискнули попросить меня в оппоненты ее работы. Тем более что студентка собиралась после защиты выходить замуж...
Естественно, многое я слышал о Максимовиче от его коллег и студентов. Услышанное подтверждало мое мнение.
Сегодня наткнулся уже на канд. диссер, выполненный под руководством того же Максимовича. Диссер вполне в его духе: ноль каноники, претензия на филологию (в последней, вроде бы, он должен разбираться). Но мне достаточно было проглядеть эту работу минут 10 по диагонали, чтобы увидеть всю ее несостоятельность по самым разным аспектам и нулевую научную значимость.
Спрашивается: хорошему ученому в самом деле все ли равно должно быть, что под его руководством защищаются весьма слабые работы? Иметь галочки и зарплату за ничего-не-делание?
Если К. А. Максимович готов вступить со мной в публичный диспут в ЖЖ или ином инет-формате и доказать, что данные работы выполнены вполне на уровне, я с радостью с ним поспорю.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 43 comments