danuvius (danuvius) wrote,
danuvius
danuvius

Category:

Первая часть рецензии на Лурье

К стр. 2. Как мне помнится, утверждение о том, что на Оригена повлиял Плотин, уже высказывал Е. Афонасин, за что был справедливо подвергнут критике Ю.А. Шичалиным на том основании, что Ориген (старший современник Плотина) никогда Плотина не читал, и некое сходство между двумя мыслителями объясняется их общей зависимостью от одного и того же источника – александрийского «среднего» платонизма и неопифагореизма.
К стр. 2. Еще более нелепым выглядит утверждение, что в VI в. неоплатонизм «получил прививку аристотелизмом». В действительности, учение Аристотеля изначально входило в состав неоплатонизма на равных правах с платоновским, из-за чего некоторые современные исследователи даже решаются называть неоплатонизм неоаристотелизмом. Впрочем, В.М. Лурье чуть ниже ссылается на комментарий Порфирия к Категориям, то есть по-видимому и сам прекрасно осознает, что уже в конце III в. ученики Плотина вплотную занимались Аристотелем.
К стр. 3. Но если бы дело ограничивалось только неточными выражениями! Первые же слова о нововведениях Аммония в области теории категорий выдают глубокую неосведомленность автора не только в позднеантичных логических комментариях, но и в текстах самого Аристотеля. В.М. Лурье пишет о различии, которое философы школы Аммония якобы проводили между «частной сущностью» (merike ousia) и «ипостасью». Первую, по его словам, они считали «ипостасью без ипостасных особенностей», а вторую отождествляли с единичной вещью. По всей видимости, автор представляет себе частную сущность как размноженный по числу единичных вещей дубликат общей сущности (katholou ousia). Очевидно, что такой дубликат будет одинаковым у всех единичных вещей, так что частная сущность окажется чем-то вроде универсалии. И действительно чуть ниже автор, не замечая содержащегося в его словах противоречия, заявляет: «частная сущность - тип универсалии» (стр. 3). Но для платоника, да и для любого человека, знакомого с аристотелевской логикой, мыслить причастность единичной вещи общему через размножение этого общего в частном – скандал! Если бы В.М. Лурье внимательно прочел Платоновского «Парменида» (1-ую часть – о причастности вещей идеям) и хотя бы «Категории», он бы не приписывал подобных «нововведений» ни Аммонию, ни кому бы то ни было еще. Впрочем, если просто заглянуть в текст самого Аммония, то можно с легкостью обнаружить, что «частной сущностью» у него зовется именно то, что у отцов – ипостасью, а именно: единичная вещь, индивид. Поясняя, каким образом частные привходящие признаки (merika symbebekota) могут находиться в частных сущностях, Аммоний в качестве примера такой частной сущности приводит Сократа (in Cat. 27, 21- 28, 7), а не некую «отдельность человеческого индивидуума, одинаково присутствующую и в Петре, и в Павле», которую по каким-то непонятным причинам отождествляет с частной сущностью В.М. Лурье.
К стр. 4 Утверждение, что у Аммония «понятие частной сущности противопоставлено сразу и понятию общей сущности, и понятию индивидуума» неверно. Смотри In Cat. 30, 3-6, где частные сущности прямо названы atoma – «индивиды», и чуть ниже, где в качестве примера этого atomon фигурирует Платон (30, 15-18). На самом деле, «частная сущность» противопоставлена у Аммония трем вещам: общей сущности, общим привходящим признакам и частным привходящим признакам. Конечно, можно задаться вопросом: если частные привходящие признаки («ипостасные различия», как называет их В.М. Лурье) отличаются и даже противопоставляются частной сущности, то не значит ли это, что частная сущность может и мыслиться, и существовать без них? Не должны ли мы сделать вывод, что единичная вещь (Сократ, Платон) представляет собой сумму частной сущности, с одной стороны, и частных привходящих признаков, с другой? Но ведь те же самые вопросы можно задать и самому Аристотелю, у которого в Категориях первая сущность тоже противопоставляется частным привходящим признакам, например, «вот этому конкретному белому цвету» или «вот этому конкретному умению читать» (Cat. 1а 20 – 1b 10). Тем не менее никому не приходит в голову считать «первую сущность» Аристотеля чем-то иным по сравнению с единичной вещью.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment