danuvius (danuvius) wrote,
danuvius
danuvius

Category:

Левиафан

Читал разные рецензии. Представлял фильм куда лучше.
Еще первый фильм Звягинцева вызвал у меня неоднозначные чувства. Но последний -- явно не шедевр.

1) Согласен, что право художника -- выбрать полное отсутствие художественности как эстетический прием. Но Мин-во культуры не должно финансировать фильм, в котором матерщина цветет и пахнет. Мне лично это напоминает премию "пусям-рисователям" фаллоса в СПб.
2) Постсоветская действительность показана в фильме еще довольно по-божески. На самом деле все куда как хуже.
3) Не понимаю, чего так все взъерошились, якобы критика Церкви в фильме зашкаливает?! Синтез ("симфония") власти и Церкви принял гораздо большие размеры. То, что пишут критики, не соответствует фильму:
а) Где-то в начале фильма или середине мелькнула фраза, что дом забирают под нужды города. И только в конце выясняется, что на месте снесенного дома построен храм.
б) Нигде митрополит не благословляет мэра прямо на захват дома. Все ограничено общими благословениями "нет власти не от Бога" и "прояви свою силу, не беспокой высшие власти". Вполне вероятно, что инициатива возведения храма на том самом месте принадлежит в итоге мэру.
в) Остается непонятным, произошло ли самоубийство жены или убийство.

Несмотря на осторожные аллюзии в проповеди митрополита в конце фильма с "делом пусей", Церковь остается все же "как бы ни при чем". Центральный "церковный эпизод" -- это отповедь о. Василия, ставленника митрополита, герою фильма, с библейскими цитатами, о том, что негоже переть против Левиафана, то есть симфонии Церкви и гос-ва. И именно в тот момент герою предлагается выбор: покаяться, сходить на исповедь, признать милосердие Бога -- или оставить все как есть.

Центральный же смысловой момент фильма -- это ничем не мотивированная измена жены героя. Не было бы измены -- все бы сложилось иначе, и никакой Лефиафан не смог бы подкопаться столь глубоко (просто продали бы за бесценок имущество и переехали в неотремонтированную квартиру). Опять-таки, несогласен с критиками, что Звягинцев неправомерно соединяет две голливудские линии (борьба героя с несправедливым обществом и семейную драму). Жизнь именно такова. Но сделано в фильме это немотивированно.

В итоге создается впечатление, что Звягинцев первым как художник (после пусей) поднял тему сращивания Церкви и гос-ва в новом формате. Но художественный уровень фильма (вернее, отсутствие оного) делает фильм под стать "пефомансу" пусей, даже гораздо слабее. Критика Церкви звучит невнятно и скорее намеками. Побоялся ли Звягинцев поднять тему во всю ширь?! Или не смог?

После "сусального золота" многочисленных фильмов о РПЦ "Лефиафан", несомненно", явился "звоночком". Но никак не последним и, увы, отнюдь не набатом...
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 25 comments

Recent Posts from This Journal