January 25th, 2020

canis

Липа про Любимову

Запись https://putnik1.livejournal.com/7920431.html - поддельный фотошоп с содержанием из чужого ЖЖ, чего я не исключал. Реальная запись Любимовой пока еще есть по этому адресу: https://web.archive.org/web/20190118203549/https://kropalik.livejournal.com/
Так что удаляю свою недавнюю запись.
Впрочем, содержание и стилистика ее недавно спрятанного ЖЖ ничуть не противоречит выводам о несоответствии уровня ее развития занимаемой должности.
canis

К полемике об издании цсл перевода «паисиевского Добротолюбия»

Не было ни одного коммента к моей записи в ЖЖ касательно нового издания текстов прп. Паисия, имеющих соответствия в греческом Добротолюбии (Филокалии). Однако недавно появился отзыв монаха Диодора (Ларионова) в его ФБ. Признавая, что о. Диодор задает вполне здравые вопросы о правомерности издательской концепии П. Жгуна и самого названия книги, приходится отметить и ряд неточностей и ошибок у о. Диодора.

1) +Поскольку славянские переводы были неудобочитаемы (даже в версии Гавриила), их тут же начали переводить — сначала масоны (Переводческая семинария и кружок Новикова), потом журнал «Христианское чтение», потом были еще много изданий, тот же Арсений Троепольский (автор «Рассказов странника») тоже переводил+. Каким образом Новиков и его кружок могли переводить тексты, если Новиков был арестован в 1792 (до издания цсл Добротолюбия), потом сидел в тюрьме, откуда вышел совершенно разбитым и неспособным к активной деятельности?

2) +(г) Так называемое «Предисловие» Паисия к «Добротолюбию» написано не им+. Это утверждение нуждается в доказательствах (если отвлечься от неточной формулировки и попробовать понять, что автор постинга на самом деле имеет в виду). Речь идет не о предисловии самого Паисия, но о цсл переводе предисловия к греческому Добротолюбию. В самом деле, высказывались мнения, что этот перевод был сделан московскими справщиками, а не Паисием. Однако в статье 2014 г. О. Родионов предположил, что в основе цсл предисловия лежит перевод именно Паисия (сохранился и автограф), хотя и подвергшийся очень сильной редактуре (статья доступна для скачивания здесь).

3) +(д) Сама идея «Русского Добротолюбия» впервые зародилась в голове прот. Федора Голубинского, масона, члена Теоретического градуса Ордена розенкрейцеров (друга Ю. Бартенева, наставника А. Троепольского в масонстве, переписка с которым опубликована)+. не вполне понимаю, что о. Д. имеет в виду под «русским Добротолюбием»? По контексту постинга речь должна идти о цсл переводе. Однако как Голубинский мог «зародить такую идею», если родился в 1797/8 г. — после издания цсл перевода? Если же речь идет о каком-то ином Добротолюбии — то почему автор постинга этого не поясняет, и какое отношение имеет тогда «русское Добротолюбие» к паисиевскому, и где вообще доказательства влияния Голубинского на проект «русского Добротолюбия»?
Впрочем, ниже о. Диодор так переформулирует свое высказывание: ++Издатели решили следовать не историческим фактам и свидетельствам, а мифу, распространенному Федором Голубинским и дальнейшими — видимо, уже не совсем грамотными — последователями.+ На самом деле Голубинский писал, что редактирование  переводов прп. Паисия было выполнено в Троице-Сергиевой Лавре (точнее, в Троицкой семинарии), что получает в настоящее время новые подтверждения.

4) Можно было бы отметить, что диссертация Полякова недавно издана в Риге (правда, с небольшими, но неоговоренными купюрами и без приложений!) и тем самым стала общедоступной.
canis

РПЦ и "законы Паркинсона"

Комментарии вот к этой записи: https://greenorc.livejournal.com/1120921.html
1) РПЦ вполне можно было бы заземлить - с помощью обер-прокурора или уполномоченных. Но не в нынешней ситуации полной коррупции. Тут ситуация патовая - РПЦ вынуждена вариться в своем соку. Ну разве что привилегии отнимут, налоги введут, снова собственность отберут... Но без гонений и реальной опасности, чтобы членство в Церкви не несло никакого житейского профита, от проходимцев не избавиться. Однако и этот "отрицательный" путь не избавил бы от проблем, связанных с отсутствием положительного содержания.
2) А вот мысль о том, что Церковь как система стала безблагодатной, - очень даже здравая (что не исключает якобы "мистического" опыта у отдельных экзальтированных или чрезмерно одаренных воображением/самовнушением особ). Вопрос только в том: с какого времени?
canis

О "русском рабстве"и демократических ценностях

Короткий постинг Е. Фирсова. Полностью согласен. Рабство (можно называть его более эвфемистично "пассивным началом", "женской душой" и т.п.) в характере у русских - изначально, от знаменитого "приходите и владейте нами". Внешнее рабство - следствие внутреннего. Не знаю никаких иных западных или восточных народов, с которыми можно было бы творить такие эксперименты, как с русским народом. Ну и закономерно, что совсем скоро этого народа не будет (по сути, уже нет) - вымрет безропотно,  смотря в рот начальству и воруя кто как может (кто миллиарды, а кто копейки).

P. S. Написавшим комменты. В копилку много еще чего можно добавить, например "страна рабов, страна господ" и "О вечно бабьем в русской душе".
canis

Обсуждение докт. диссертации А. В. Муравьева состоится в ближайший понедельник

27 января, в 17:30 в ауд. Л302 по адресу Ст. Басманная 21/24. Название диссера: "Сирийская идентичность и сложение христианского Востока в VI веке".
Пока текста диссера нет в инете (то есть послезавтра будет "междусобойчик") - но не сомневаюсь, что необходимая процедура будет соблюдена и текст выложат в свободный доступ. Возможно, даже будет прямая трансляция защиты и ее запись?
Пока же Муравьев действует умнее Василика и держит информацию о докторской в тайне, насколько возможно. Только не думаю, что кто-то захочет публично спорить с Муравьевым - люди знают его ресурсы и связи и боятся.
Название диссера весьма характерно. Оно настолько обще, что можно утверждать заранее, даже не читая текста: научное значение стремится к нулю.
Качество работ А. В. Муравьева уже было оценено в целой серии постингов в моем ЖЖ, а затем - когда Муравьев не принял вызова на публичную дискуссию - академически оформлено в рецензии в БТ на его издание первых шести слов первого собрания прп. Исаака Сирина (не считая отдельных заметок по иным поводам в моем ЖЖ). Причем по ходу рецензирования пришлось попутно высказаться и о научном качестве одной из статей Муравьева в уважаемом отечественном журнале. Данную рецензию можно рассматривать как "черную метку", вынесенную независимым научным сообществом и отечественными сирологами Муравьеву, поток псевдонаучной продукции которого, вкупе с его прочей деятельностью, всех "достал". Этот моральный вердикт, несомненно, никак не повредит научной карьере Муравьева, который, конечно же, защитит свою диссертацию - так же, как скандально защитили - несмотря на более чем аргументированные возражения ученых - свои провальные работы Митрофанов-младший, Василик (гордо именующий себя учеником Муравьева) и имя им легион. И только такой честный подвижник от науки, как С. В. Лезов, мог удивляться после выхода рецензии, как подобные Муравьеву пройдохи держатся на своих должностях. В современной России - в основном только такие и держатся.
Остается добавить, что когда я напомнил вчера Муравьеву мимоходом в ФБ о. Диодора Ларионова, пользуясь случаем, об этой рецензии, что она не возымела никакого результата (по крайней мере, видимого), и высказал надежду, что его защита будет не менее детективной, нежели постинг о. Диодора о цсл "Паисиевом" Добротолюбии, - он посоветовал мне обратиться к врачу. Правда, потом этот коммент исчез, а сама ветка оказалась для меня закрытой (но я могу ее видеть под иным ником - стало быть, Муравьев меня тут же забанил, какой же трус!). Не буду спорить, что в этом сумасшедшем доме лечиться надо именно мне, а не Муравьеву. Где же ты, любимый мой Николай Васильевич?!