February 5th, 2017

canis

Из истории ТСЛ

Выношу из комментов к этой записи.

1) Три давних истории:
а) http://nama-gr.livejournal.com/8882.html
б) http://nama-gr.livejournal.com/9112.html
в) http://nama-gr.livejournal.com/9316.html

2) То же в прессе.

3) Комментарий очевидца событий:
+Руководство МП всегда щедро раздаёт наказания и приклеивает ярлыки. Однако они умалчивают, что "секта" может существовать и процветать в монастыре годами, только если она является филиалом более крупной секты - самого монастыря, и движется с ней в одном русле. Преподаватель сектоведения, Р.М. Конь говорил семинаристам ex cathedra, что самой тоталитарной сектой является МП РПЦ. Конечно, от любого подобного скандала МП будет открещиваться и говорить: "Это всё сделали плохие люди, сектанты, а мы не виноваты, мы все такие хорошие, чистые и пушистые".
Но на самом деле, история Киприана, хотя и вопиющая, но не исключительная, а вполне системная. Киприанами не рождаются, Киприанами становятся. Система порождала и будет порождать новых Киприанов вновь и вновь. <...> Я уверен, что Киприан пришёл в Лавру с искренним желанием спасаться, начитался свв. отцов (вроде Иосифа Волоцкого), возомнил себя продолжателем "школы" глинских старцев, и пошло-поехало. Он был порождением системы и всегда находился на хорошем счету у начальства. Его духовными чадами были вовсе не новоначальные неофиты, которых легко ввести в заблуждение, а воспитанники Семинарии и Академии, даже инспектор Семинарии, архим. Савва, преподаватель Литургики, т.е. "продвинутые" православные и богословски образованные люди. Какая же это секта? Все свои действия Киприан обосновывал цитатами из свв. отцов, и его чада, самостоятельно читая православную литературу, видели полное согласие учения Киприана с православной традицией (не путать с Евангелием, которое уже давно для РПЦ второстепенно). Если бы скандал не просочился в прессу, Киприан благоденствовал бы в Лавре до сих пор, как благоденствует сейчас игуменья Николая в Малоярославце.
Так что дело вовсе не в личности Киприана. Архим. Исайя (Белов) - совсем другой человек, но плоды его духовничества те же. Киприан - грубый малограмотный западный хохол, Исайя утончённый интеллигентный еврей, но шли одни в одном русле святоотеческой православной традиции. О "чудотворствах" Исайи тоже написано, он так же создал аналогичную "секту" (один к одному с киприановской), но до поры до времени никто даже не мог подумать, что это секта. Исайя также был на хорошем счету: занимал высокую должность казначея Лавры, был преподавателем Семинарии, соавтором учебника догматики… Предыдущий благочинный Лавры, архим. Даниил (потом ставший епископом) также совсем другой человек. В 90е он активно "духовно окормлял" братков (стриг с них деньги), и методы у него были точно такие же бандитские, как у Киприана. Нынешний благочинный Лавры, архим. Павел ("Красный Пашечка"), также совсем другой человек. Он очень зол и обижен на Киприана. Но он точно так же прессует и терроризирует братию, как это делал Киприан. Точно так же, любые свои бредни архим. Павел выдаёт за "волю Божию".

Так что эта история - характерный показатель системы.+
canis

Последний постинг о книге А. В. Муравьева

В дополнение к этому, этому и этому.
Итак, на Рутрекере (где уже давно лежит «красная книжица» с переводом первой мемры первого тома) вчера - весьма оперативно! - появился скан новой книги А. В. Муравьева. Ссылка на раздачу: https://rutracker.cr/forum/viewtopic.php?t=5352508 (не забывайте использовать friGate при обращении к Рутрекеру).
Появление скана позволило мне окинуть взглядом всю книгу целиком. Выскажу здесь в дополнение к прежним постингам два более или менее очевидных соображения.

Collapse )

Таким образом (резюмируя все записи в ЖЖ), самый первый формальный взгляд на книгу вызывает множество вопросов и недоумений. Непонятно, почему самые очевидные и необходимые вещи переводчик должен вдруг объяснять на презентации (о которой мало кто из читателей будет знать и тем более присутствовать), а не в самой книге? Создается впечатление, что А. В. Муравьев пытался создать о книге несколько иное представление, чем она того заслуживает. Однако главный вердикт, конечно, должны вынести специалисты: насколько точен и стилистически хорош перевод? Будем ждать отзывов сирологов -- надеюсь, они поспособствуют улучшению ожидаемых дальнейших переводов первого тома, в том числе методологических принципов.

P. S. Прочие дальнейшие полезные ссылки по теме (соберу их здесь, чтобы потом не потерялись):
http://danuvius.livejournal.com/636552.html (заметки "пролетария")
http://danuvius.livejournal.com/636913.html (ответ Муравьеву по статьям из ПЭ)
http://danuvius.livejournal.com/637051.html (тут и ссылка на видеозапись презентации)
http://danuvius.livejournal.com/637216.html (тут и далее -- заметки по презентации)
http://danuvius.livejournal.com/637579.html
http://danuvius.livejournal.com/637789.html
http://danuvius.livejournal.com/638038.html
http://danuvius.livejournal.com/638283.html
http://danuvius.livejournal.com/646468.html (публичный вызов на диспут, проигнорированный А. В. Муравьевым)

P. S.-2. ОПУБЛИКОВАННАЯ (февраль 2018) РЕЦЕНЗИЯ на книгу: https://danuvius.livejournal.com/761313.html Finita la comedia!