June 4th, 2016

canis

Собора не будет!

Заявления двух Синодов: БПЦ и РПЦ, причем заявление Болгарии категорично, а требования РПЦ вряд ли исполнимы.
Кто бы сомневался, что все закончится так? Но лучше сейчас, нежели на самом Соборе.

Марлезонский балет закончился, так и не начавшись, мушкетеры не успели... Королева (Церковь) опозорена, а кто же король -- выяснить не успели.
canis

Было -- стало: предварительные итоги

Из решений Архиерейского Собора РПЦ 2-3 февраля 2016:
+2. Архиерейский Собор с удовлетворением отмечает, что в проекты документов Всеправославного Собора внесены необходимые изменения и дополнения согласно предложениям Русской Православной Церкви и других Поместных Православных Церквей.+
Стало после заседания Синода 3 июня 2016, ровно через 4 месяца:
+2. Утвердить предложения по поправкам Русской Православной Церкви к проектам документов Всеправославного Собора «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром» и «Миссия Православной Церкви в современном мире», сформулированные на основе высказанных суждений архиереев, клириков, монашествующих и мирян.+
Было на Соборе:
+3. Члены Архиерейского Собора свидетельствуют, что в своем нынешнем виде проекты документов Святого и Великого Собора не нарушают чистоту православной веры и не отступают от канонического предания Церкви.+
Решили на Синоде:
+3. Отметить, что по итогам обсуждения проектов документов Всеправославного Собора со стороны Грузинской, Сербской, Болгарской и Элладской Православных Церквей, а также Священного Кинота Святой Горы Афон представлены существенные поправки, во многом созвучные с предложениями Русской Православной Церкви. Они требуют основательного рассмотрения с целью нахождения общеправославного консенсуса.+

Спрашивается:
1) Если до февраля уже были внесены все поправки, то откуда взялись новые? Или архиереи РПЦ "облажались" в вопросах веры (а в догматике большинство архиереев мало что смыслит) и каноники (которая обычно полностью игнорируется)?
2) Если вера и каноника были, по мнению Архиерейского Собора, полностью сохранены в одобренных документах, то каким образом новые поправки оказались "созвучны предложениям РПЦ"? Когда и кем сия "созвучность" была выражена раньше, на Соборе?
3) И, наконец, каким образом Синод, нижестоящий орган, может +утвердить предложения по поправкам+ в обход Архиерейского Собора, органа вышестоящего, уже утвердившего ранее "все необходимые изменения и дополнения"?! Или отсутствие времени на созыв очередного марионеточного Архиерейского Собора заставляет Синод идти на явное нарушение субординации, уже без камуфляжа?
Естественно, умолчание о планировавшейся в полнейшем секрете гаванской встрече на Архиерейском Соборе тоже говорит о многом: иерархам просто плюнули в лицо, даже не спросив их формального согласия, хотя те проголосовали бы, не пикнув.

Подобные события неизбежны, когда приемы, работающие до поры до времени в рамках отдельных церковных структур (кулуарная выработка документов с последующим навязыванием их без дискуссий), дают сбой в больших масштабах. Не говоря уже об угрозе раскола со стороны верующих масс, даже если бы Собор состоялся и все документы были бы приняты.

Подведем итоги: гаванская встреча, которая должна была принести бонусы патриарху РПЦ в глазах мирового Православия (не только КНП патриарх встречается с Папой!), одновременно обострила внутрицерковные идеологические противоречия в РПЦ, к чему высшая власть оказалась совершенно неготовой; Всеправославный же Собор, ради которого состоялась эта встреча (как и визит Путина на Афон), сорвался. Это означает крах внешнецерковной политики РПЦ. С учетом провала миссии РПЦ по внедрению "русского мира" на Украине (выход в том или ином виде УПЦ МП из состава МП -- вопрос лишь времени) российская власть может поставить крест на РПЦ как достойном агенте своего влияния за пределами страны.
canis

Чего не было в повестке Собора?

Догматики.
Все уже решено семью Вселенскими Соборами, как утверждает наш патриарх?
Отнюдь.

Вот минимальный список проблем.

1) Исторически:
признание Вселенскими
а) Фотианского Собора (879), проблема Filioque и правомочности формулы "от одного Отца" или "от Отца через Сына",
б) Паламитского (1351), комплекс проблем паламитского богословия,
в) [см. пункт 3-в],

2) Современность:
а) экуменизм и границы Церкви (капитальный и самый больной вопрос),

3) РПЦ (локальные проблемы):
а) имяславие/имябожие,
б) софиология,
в) вопрос о Евхаристии и термине "пресуществление" (рецепция Соборов 17 века).

Отдельный вопрос -- коллаборационизм некоторых Церквей (РПЦ и сфера советского влияния) со спецструктурами (вопрос решен в некоторых Церквах бывшего содружества, но не в РПЦ МП). В более масштабном варианте -- вопрос о "сергианстве" и каноничности (правопреемственности) РПЦ МП начиная с 1944 г., публикация списков епископов, сотрудничавших со спецорганами (ср. со спорами в Древней Церкви о lapsi, как с ними поступать).

Ясно, что в мировом Православии нет никаких ресурсов (интеллектуальных и моральных прежде всего) для адекватного решения этих вопросов, даже для их ответственной постановки. Думать, что можно обойти догматику, "тихой сапой" провести ревизию базовых принципов Вселенских Соборов (а они и в самом деле нуждаются в пристальном анализе с точки зрения прошедших веков) и оставить все на "практическом" уровне, -- иллюзия людей, считающих, что первичен материальный базис (власть и деньги, деньги и власть), а духовное (и интеллектуальное) основание -- вторично. Людей, считающих, что можно окончательно сгнобить духовные школы, превратив их в фарс, и что непросвещенным "пастырям" гораздо легче управлять темной невежественной массой. Людей, полагающих, что можно и нужно обвинять в "неправославии" всех и вся, а самим не иметь никаких понятий о "православии", застывшем в своем развитии на более чем тысячелетие, сведя религию по сути к деньгам, мелочным дрязгам за сферы влияния и призрачному первенству и оставив внешнюю мертвую оболочку ("гробы повапленные").
И чем больше мировое Православие будет пытаться показать всем обратное, тем более оно будет являть миру свою нынешнюю суть.
canis

Интервью болг. митр. Гавриила

Здесь.
Митрополит подробно объясняет причины отказа БПЦ от участия в Соборе.
Среди прочего любопытная фраза: +Защо не каза никой: Руската църква на Архиерейския събор, който беше в началото на февруари, прие всичките документи, без забележки. Мисля, че само четири души са били против. Българската църква на 22 април не прие единия от документите, най-оспорвания. Кого сме слушали тогава? Руската църква ли?+
Кто же были эти 4 архиерея РПЦ, интересно знать? Митрополиту известны результаты голосования?