August 9th, 2013

canis

Ошибался ли в чем-то о. Павел Адельгейм?

Несомненно, да, и у каждого тут свои представления.
На мой взгляд, он ошибался или не имел четких представлений в трех основных моментах (по возрастающей):
1) отрицание наличия момента кощунства в акции пусей, поскольку строка о гей-праде была явным восхвалением лесбиянства на амвоне (собственно, за настаивание на этом я и был забанен в ЖЖ о. Павла). Говорю здесь не о всей акции, а только об этом ее частном моменте. Подобая позиция проскальзывала и в одной из последних записей о. Павла в ЖЖ, где он говорил, что светское гос-во не может отказывать геям в регистрации. Тут о. Павла подвел его излишний юридический формализм, поскольку светское (а не православное) гос-во а) все же может руководствоваться нормами и христ., и естественной морали, б) гос-во обязано заботиться о росте населения (не говорю о реальной политике нашего гос-ва), и с этой точки зрения запрет однополых семей целесообразен и оправдан;
2) настойчивое (и похвальное) желание о. Павла не выходить из РПЦ МП не сопровождалось (насколько я знаю) исследованием вопроса о сохранении канонической традиции в РПЦ после 1943 г. (по этому поводу см. http://danuvius.livejournal.com/268921.html). И это очень странно, учитывая постоянный интерес о. Павла к юридическим вопросам;
3) не знаю, задавался ли о. Павел вопросом, происходит ли нарушение основных экклесиологических принципов только в РПЦ МП -- или и во всем мировом православии; и если только в РПЦ, то как это возможно при единстве православных Церквей? Соответственно, от ответа на этот вопрос зависела, н-р, возможность, не уходя в раскол, перейти в другую юрисдикцию, н-р, КНП (с учетом той трудности, конечно, что одна православная Церковь не может создавать канонические приходы на территории другой Церкви). И я не знаю (тут надо перечитывать его работу о догмате Церкви), ставил ли он перед собой проблему очевидного экклесиологического тупика мирового Православия (об этом см. http://danuvius.livejournal.com/269590.html). С практической же точки зрения о. Павел теоретически допускал выход за штат и служение на дому (это было сказано в одном из его интервью).
Мне интересно было бы узнать у тех, кто недавно читал работы о. Павла или хорошо их знает, его позицию по вопросам 2 и 3.
canis

Предложение Анне Даниловой от Анны Алиевой

+Анна, Вы можете пойти дальше и успеть сейчас сделать для живущего то, что не успели для умершего, не только словом, но и делом. Вы ведь можете успеть написать о замечательном пастыре, который собрал большую общину и привел ко Христу и в Церковь много тысяч, если не десятков тысяч людей? Это был бы замечательный материал. Я говорю о своем духовном отце - отце Георгии Кочеткове...+
Еще 31 июля я писал об о. Павле Адельгейме и о. Георгии Кочеткове как единственных -- до времени и сроков -- относительных островках свободы в донельзя обюрокраченной системе. И вот, спустя лишь несколько дней, о. Павел мертв, но о. Георгий еще, слава Богу, жив. Портал Богослов попытался поднять -- изначально ангажированную -- дискуссию, но заглох. Между тем, такая дискуссия -- взвешенная, трезвая и аргументированная -- требуется насущно. Объять и оценить опыт о. Г. К., понять, насколько этот опыт был эффективным и может ли быть востребованным, как и почему он возник, "заточен" ли он под одного конкретного человека или мог бы стать общим достоянием, может ли этот опыт быть модифицирован, насколько он отвечает опыту и структуре древней Церкви, наконец, понять, каково же отношение священноначалия к этому опыту (во всяком случае, по свидетельству патриарха Кирилла, во время оное он пострадал ради Кочеткова) -- вот самые важные, на мой взгляд, вопросы. И тут нужны объективные свидетельства разных сторон, они нуждаются в осмыслении.
Отсутствие подобного материала на Правмире -- показательно. Ведь это в самом деле один из наиболее дискуссионных вопросов. Правмир (январь 2013) освещал только  конфликт в Заостровье, причем лишь одна публикация (свидетельства очевидцев) была положительной, все прочие -- донельзя идеологизированными и резко отрицательными. Но этот конфликт все же -- лишь малая часть общей картины. Так почему же Анне Даниловой не воспользоваться предложением ее тезки, чтобы потом не каяться публично: ах, ну почему же я опоздала?!
canis

Мемориальный ЖЖ

В комментах к ЖЖ Адельгейма высказывалось пожелание придать ЖЖ статус мемориального. Я поддержал это предложение. Мне было отвечено командой ЖЖ, что удаляются лишь неактивные журналы, в которых лишь несколько записей. Для придания статуса мемориального необходимо обращение (от имени аккаунта) родственников умершего. Поскольку у меня нет возможности обратиться напрямую к модераторам ЖЖ Адельгейма, прошу донести до них эти сведения. Кроме того, во избежание появления ботов и засорения этого ЖЖ записями постфактум, хорошо бы заморозить этот ЖЖ в его нынешнем состоянии.

P. S. Уже изменили статус: http://adam-a-nt.livejournal.com/1525355.html Интересно, заморожена ли возожность оставлять комменты?
canis

Первая публикация интервью Адельгейма 2003 г.

http://www.novayagazeta.ru/society/59399.html
А ведь в самом деле: первое покушение-то на о. Павла было совершено как раз после выхода его книги "Догмат о Церкви".
Правда, у Адельгейма типичная богословская ошибка (хотя, полагаю, осознанно-намеренная): слово "соборная" он понимает именно в "русском изводе", тогда как "кафолическая" (= католическая) означает "всеобщая, целая".
canis

Не знал, что Роуз в молодости был геем