January 28th, 2007

canis

Что я думаю о книжке Лурье. 1-Вступление

Несколько дней назад получил, наконец, в подарок от автора книжку «История византийской философии: Формативный период» (за что и благодарю Лурье). Прочитал первые сто страниц. Возмущен до глубины души. Collapse )
  • Current Mood
    angry angry
canis

Лурье-2: Название

Сначала эта книга задумывалась как раздел в коллективном учебнике по виз. философии. Как пишет сам автор, здесь две составляющие: античная философия и ее рецепция и христианские инновации. Collapse )
canis

Лурье-3: подход (1)

Из нескольких моментов, возмущающих до глубины души (о прочих будет сказано далее), это отнесение де факто «формативного периода» (раз сам автор про термин не пишет ясно) и, собственно, всего «ранневизантийского богословия», к 6 веку и следующим. Collapse )
canis

Лурье-4: Начало книги

Автор оговаривает, что исследует догматику, причем только в ее философских формулах (с. 7–8). Тем самым, сужена и догматика (богословие), и философия. Отсюда сразу ясно, что «Символ веры» для автора здесь сводится к слову «единосущный», а вся прочая догматика просто выпадает в осадок. Collapse )
canis

Лурье-5: Глава 1

В этой главе мы с удивлением узнаем, что христианская философия заимствована «в готовом виде» (!) у каких-то религиозных иудейских течений (каких именно, не поясняется). Collapse )
canis

Лурье-6: Глава 2

В данной главе проводится мысль, выраженная в предыдущей главе, что богословие мужей апостольских — типично иудейское. Collapse )
canis

Общий вывод о первых ста страницах книги Лурье

(Напомню, изложено учение первых 4 веков.)
С моих слов подытожила моя жена: Лурье, отпав от Церкви, стал скопищем ересей и эклектики. Моя мама, прочитав всю книгу (до меня), сказала: мне жаль его как человека; бедняжка, как он страдает!
Этими выводами чутких женских душ закончу рецензию — мне больше нечего к этому добавить. А ждать от следующих сотен страниц чего-то принципиально иного после всего сказанного — просто глупо.
canis

Для кого я пишу?

Конечно, не для Лурье и Ко — это случай клинический (хотя, кто знает, может, кого-то Господь вразумит...). Я пишу для тех читателей, которые ищут истины и, чувствуя свою неосведомленность в данных вопросах, не хотели бы быть одураченными. Причем пишу не от том, чего не знаю, а о том, о чем все-таки хоть немного, но имею представления. Книга Лурье задела меня за живое и как патролога, и как христианина, и я счел невозможным промолчать, учитывая, что все прочие притаились, а горе-друзья Лурье пишут хвалебные рецензии, приберегая некии замечания для личной беседы (как бы потом им стыдно не было за это, как некогда после кощунственной фразы Лурье, затем стертой из ЖЖ...).
Полемизировать с Лурье и Ко я не намерен. И без того пожертвовал целый день на ЖЖ вместо «горящего» перевода текста про молитву Иисусову свт. Марка Эфесского (а до того — еще некое время, читая всю эту дурь). Если «лурииты» хотят сохранить свою мину перед читателями при плохой игре, пусть опровергают конкретные факты. Писать, что я-де не читал Орлова и Голицина (ничего не зная реально про то, что я читал, а чего нет), просто смешно (последнего я читал, в частности, не только работы в русле линии Орлова, но даже, представьте, и монографию об «Ареопагитском корпусе», причем считаю ее довольно слабой). Что я не верю-де индексам к «Пастырю» (которые уже больше не нужны — как раз для этого и используется TLG прежде всего) — и не по адресу, и просто глупо (я же не отвергаю, что у Ермы нет слова Христос!). Что следовать модному в науке не означает еще быть верным Преданию, кажется, очевидно, и я однозначно предпочту курс Сагарды «курсу» Лурье. Весь этот бум с Кумраном и Наг-Хаммади и слепое поклонение новооткрытым библиотекам, тем более в области христианского богословия (а не в библеистике, литургике и апокрифах), заслуживал бы отдельного разговора (это, примерно, как если бы мы стали судить о Гоголе по Барону Брамбеусу, хотя и это немаловажно для некоторых слоев Гоголя). Для меня лично они только подтвердили правильность христианского Предания, и я не вижу оснований в пересмотре фундаментальных вещей, словно тростинка, ветром колеблемая то туда, то сюда. А доводы и рассуждения ad hominem, притом абсолютно фантастические, более всего подходят тогда, когда нет конкретных аргументов. То, что личного к Лурье у меня ничего нет и я всегда относился к нему с большой симпатией (в т. ч. и к его большой эрудиции, которую никогда не ставил под сомнение), надеюсь, он не сомневается. Но много читать — еще ничего не значит само по себе. Как в случае с одним известным еретиком, который знал наизусть весь ВЗ: обличить в ереси его смогли те, кто не знал весь ВЗ, зато обличили благодаря тому, как раз, что тот слишком много цитировал ВЗ, а НЗ не цитировал вовсе. Имеющий уши да слышит!
Dixi, больше от меня ничего не дождетесь.