Моя переписка с Минобром (http://danuvius.livejournal.com/176583.html) продолжилась.
Вот мое второе письмо: http://www.danuvius.orthodoxy.ru/Mitro-2.htm
А вот и ответ на него: http://www.danuvius.orthodoxy.ru/Mitro-3.tif
Из ответа мы узнаём, что при ВАКе есть "экспертный совет по истории". Этот совет 19 апреля 2012 г. направил в Диссовет при СПбГУ апелляцию по "делу Митрофанова", причем к 13 июня (то есть через полтора месяца с момента получения апелляции) совет ВАКа не получил ответа от Диссовета СПбГУ, хотя обычный срок для ответов -- 1 месяц. Совет ВАКа ответит мне после рассмотрения "дела Митрофанова", которое не может произойти прежде, чем совет ВАКа получит ответ от Диссовета СПбГУ. Очень интересно, чем все кончится.
А теперь поведаю кое-что о рецензии Бусыгина на книгу Митрофанова. Казалось бы, эта рецензия издана была на Богослове, стала широко известной и сделала свое дело. Ан нет, Митрофанов и его присные сначала делают все возможное, чтобы рецензия не появилась в печатном виде в БТ 43-44. Был звонок в ИМП РПЦ от высших церковных чинов из СПб с просьбой снять рецензию. В результате это и было сделано. Тогда было решено издать рецензию в ВВ. Рецензия была принята к печати на редколлегии, однако и тут последовал звонок от некоей шишки из СПб. Результат тот же: рецензию сняли. Наконец, рецензию взяли в "Средние века". Однако и тут давление из СПб пошло со всей силой. Можно только удивляться силе связей и влияния Митрофанова-старшего! Пришел в журнал и ответ от самого Митрофанушки аж на целых 25 с. -- видимо, тот самый, о котором поведал некогда свящ. Илья Соловьев (кстати, он теперь в докторантуре при ОЦАДе!). Как говорят читавшие сей опус, писулька жалкая и никчемная (как и следовало ожидать), без ответов по существу (еще бы!). Но теперь история с рецензией вылилась в войну кошек и мышей, приняв региональный характер конфликта историков Москвы и СПб. Стенка на стенку. Кулачки в ход... Теперь в "Средних веках" думают, что делать: публиковать ли рецензию или нет, или издать вкупе с "ответом" Митрофанова... Я бы посоветовал: издать в одном номере рецензию, в след. -- "ответ", а в очередном - контрответ (если он будет). :) Будет прямо как в лучших научных традициях до революции :)
Все эти сведения относительно злоключений рецензии я получил от ряда лиц, имеющих информацию из первых рук. А теперь непроверенные слухи. Причин, по которым эта история получила такую напряженность, вероятно, две. Первая. Защита Митрофанова, этакого нового "младого Бенешевича", должна была стать триумфальной и знаменовать собой начало длительного сотрудничества между СПбДА и СПбГУ. Вторая. Некие магнаты-олигархи хотели создать новый Ин-т истории (или что-то вроде этого), главой к-го должен был стать как раз Митрофанов-младший. Не знаю, насколько эти слухи правдивы. Кто в курсе, был бы рад уточнениям. Однако все происходящее очень даже склоняет думать, что тут есть доля правды.
Как бы там ни было, я считаю, что репутация Митрофанова и как ученого, и как человека окончательно испорчена и восстановлению не подлежит -- если только он не покается, не попросит прощения у научной общественности и не откажется сам от докторской степени. Причем время для покаяния весьма ограниченно.
