danuvius (danuvius) wrote,
danuvius
danuvius

Categories:

Новости в "деле Митрофанова"

Архив "дела Митрофанова": http://henry-osenyev.livejournal.com/1251.html новая версия здесь: http://henry-osenyev.livejournal.com/7124.html
Моя переписка с Минобром (http://danuvius.livejournal.com/176583.html) продолжилась.
Вот мое второе письмо: http://www.danuvius.orthodoxy.ru/Mitro-2.htm
А вот и ответ на него: http://www.danuvius.orthodoxy.ru/Mitro-3.tif
Из ответа мы узнаём, что при ВАКе есть "экспертный совет по истории". Этот совет 19 апреля 2012 г. направил в Диссовет при СПбГУ апелляцию по "делу Митрофанова", причем к 13 июня (то есть через полтора месяца с момента получения апелляции) совет ВАКа не получил ответа от Диссовета СПбГУ, хотя обычный срок для ответов -- 1 месяц. Совет ВАКа ответит мне после рассмотрения "дела Митрофанова", которое не может произойти прежде, чем совет ВАКа получит ответ от Диссовета СПбГУ. Очень интересно, чем все кончится.
А теперь поведаю кое-что о рецензии Бусыгина на книгу Митрофанова. Казалось бы, эта рецензия издана была на Богослове, стала широко известной и сделала свое дело. Ан нет, Митрофанов и его присные сначала делают все возможное, чтобы рецензия не появилась в печатном виде в БТ 43-44. Был звонок в ИМП РПЦ от высших церковных чинов из СПб с просьбой снять рецензию. В результате это и было сделано. Тогда было решено издать рецензию в ВВ. Рецензия была принята к печати на редколлегии, однако и тут последовал звонок от некоей шишки из СПб. Результат тот же: рецензию сняли. Наконец, рецензию взяли в "Средние века". Однако и тут давление из СПб пошло со всей силой. Можно только удивляться силе связей и влияния Митрофанова-старшего! Пришел в журнал и ответ от самого Митрофанушки аж на целых 25 с. -- видимо, тот самый, о котором поведал некогда свящ. Илья Соловьев (кстати, он теперь в докторантуре при ОЦАДе!). Как говорят читавшие сей опус, писулька жалкая и никчемная (как и следовало ожидать), без ответов по существу (еще бы!). Но теперь история с рецензией вылилась в войну кошек и мышей, приняв региональный характер конфликта историков Москвы и СПб. Стенка на стенку. Кулачки в ход... Теперь в "Средних веках" думают, что делать: публиковать ли рецензию или нет, или издать вкупе с "ответом" Митрофанова... Я бы посоветовал: издать в одном номере рецензию, в след. -- "ответ", а в очередном - контрответ (если он будет). :) Будет прямо как в лучших научных традициях до революции :)
Все эти сведения относительно злоключений рецензии я получил от ряда лиц, имеющих информацию из первых рук. А теперь непроверенные слухи. Причин, по которым эта история получила такую напряженность, вероятно, две. Первая. Защита Митрофанова, этакого нового "младого Бенешевича", должна была стать триумфальной и знаменовать собой начало длительного сотрудничества между СПбДА и СПбГУ. Вторая. Некие магнаты-олигархи хотели создать новый Ин-т истории (или что-то вроде этого), главой к-го должен был стать как раз Митрофанов-младший. Не знаю, насколько эти слухи правдивы. Кто в курсе, был бы рад уточнениям. Однако все происходящее очень даже склоняет думать, что тут есть доля правды.
Как бы там ни было, я считаю, что репутация Митрофанова и как ученого, и как человека окончательно испорчена и восстановлению не подлежит -- если только он не покается, не попросит прощения у научной общественности и не откажется сам от докторской степени. Причем время для покаяния весьма ограниченно.
Tags: Митрофанов
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 9 comments