danuvius (danuvius) wrote,
danuvius
danuvius

Category:

К пятилетию воссоединения РПЦ МП и РПЦЗ

В ИМП РПЦ вышли Деяния  IV Всезарубежного Собора РПЦЗ 2006 г., принявшего решение о воссоединении с РПЦ МП: http://www.rop.ru/news/newsr.php?r=102801 Недавно РПЦ МП и РПЦЗ торжественно отметили пятилетие Акта о каноническом общении (http://www.patriarchia.ru/db/text/2218299.html).
При чтении актов сразу же возникает вопрос, заданный Д. Хербстом, который был «удивлен, что не ведется аудиозапись дискуссий. Важно, чтобы и современники, и будущие поколения знали и слышали, о чем здесь говорилось» (с. 97). В самом деле, дискуссия дается в кратком изложении, а не в стенограмме. Это сразу же снижает ценность Деяний.
При чтении видно также, что участников Собора волновали в основом три вопроса: экуменизм, сергианство и целостность имущества РПЦЗ. Именно последний «меркантильный» вопрос, по сути, и был решающим стимулом к объединению. В ходе дискуссий откровенно говорилось, что в противном случае появление в приходах РПЦЗ новой паствы из РПЦ МП через несколько лет приведет к передаче имущества от РПЦЗ к РПЦ МП.

По поводу экуменизма во время обсуждения задавались такие вопросы: «Протоиерей Владимир Шленев заявляет, что в случае сближения с РПЦ МП Русская Зарубежная Церковь потеряет Южно-Американскую епархию. Он демонстрирует фотографии экуменического моления, имевшего место в Аргентине 29 июля 1985 года, где в составе тридцати участников присутствовала и делегация МП. Православные священнослужители на сцене в зале совершали Литургию, причем в зале сидели зрители, как в театре. Сами священнослужители не причащались. Пока МП не выйдет из ВСЦ, нельзя с ней причащаться из оной чаши» (с. 151). После дискуссий в Резолюции Собора было сказано (с. 272): «Из обсуждений на Соборе видно, что участие Русской Православной Церкви Московского Патриархата во Всемирном Совете Церквей вызывает смущение в среде нашего клира и паствы. Мы с сердечной болью просим священноначалие Русской Православной Церкви Московского Патриархата внять мольбе нашей паствы о скорейшем устранении этого соблазна». Однако эта мольба, как мы видим, до сих пор не услышана! Что же думает на этот счет РПЦЗ нынче?!
По поводу же «сергианства» в Резолюции Собора вообще нет ни единого слова. Получив имущественные гарантии, РПЦЗ, видимо, на том и успокоилась. Между тем, в ходе дискуссий высказывались такие слова: «Московская Патриархия с 1927 года постепенно сдавала позиции перед богоборческим государством и в результате далеко отошла от Принципов Поместного Собора 1917–1918 годов в устройстве церковной жизни. Интересующимся эволюцией уставов Московской Патриархии советую обратить внимание на исследование священника Павла Адельгейма. Неужели был прав советский обер-прокурор Харчев, когда хвастался, что “нам удалось воспитать новый тип священнослужителя”? Если епископат сам уходит от норм соборного Православия, сосредоточивая власть в своих руках, пожалуй, не нужна и советская власть» (с. 78, из доклада прот. Н. Карыпова). «Иерей Михаил Любощинский определяет термин “сергианство” следующим образом: использование Церкви для прикрытия, легитимизации преступных действий государства и его функционеров. Если человек принимает эту концепцию, то для него закрыто покаяние, а без покаяния невозможно спасение. Концепция допустимости греха, “полезного” Церкви, включает в себя  экуменизм, и “сергианство”» (с. 95). «Архимандрит Иоанн (Зиновьев) вновь подчеркивает, что большевики подменили законную Московскую Патриархию расколом, учиненным митрополитом Сергием (Страгородским) с соумышленниками. Этот раскол и узурпировал власть в Церкви. При этом раскол присвоил себе наименование МП и длится до сего дня в лице современной нам Московской Патриархии. Московская Патриархия — это аппарат, а не Церковь. Назначение этого аппарата — приведение в действие решений власти. Только покаяние может искоренить раскол. Отец Иоанн спрашивает, учитывается ли это факт при переговорах с МП?» (с. 175). Ср. также с. 247 и др. Архиепископ Антоний (Бартошевич) даже задал вопрос: «Желательно ли нам объединяться с Церковью, столь тесно связанной с секулярным государством Российской Федерации? Сумеем ли мы сохранить наше духовное сознание после реинтеграции в Московский Патриархат и тем самым в мировое православие»?
В ходе дискуссий высказывались мнения об односторонности представителей РПЦЗ на Соборе, где собрались в основном сторонники объединения, хотя несогласных очень много. Так, из независимых опросов было видно, что 106 священников против и лишь 10 за; за осторожность в подходе к евхаристическому общения с РПЦ МП высказалось 1057 мирян и 62 представителя духовенства (с. 206). После специальных призывов было наконец зачитано обращение монахинь Леснинского Богородицкого монастыря (с. 244–248), которым не было дано право представительства на Соборе вследствие отсутствия традиции участия в Соборах лиц женского пола. Монахини резко критиковали идею объединения, но их голос не был услышан, хотя было отмечено, что «многие монашествующие стоят на позициях насельниц Леснинского монастыря» (с. 370).
Теперь, по истечении 5 лет после объединения и особенно после событий последнего года, всем членам РПЦЗ было бы полезно перечитать материалы Собора и подумать еще раз, не был ли отказ от требования покаяния в «сергианстве» слишком поспешно выброшен за борт?
Tags: РПЦЗ
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 12 comments