Процитированное место очень важно именно в контексте паламитских споров, ибо не позволяет оторвать сущность от энергий и утверждать, что познаваемы энергии, а не сущность. Да, сущность познаваема в энергиях, но не целиком, не как таковая, а отчасти (это я делаю такой вполне законный и неизбежный вывод из цитаты Василия). И этим утверждением надо уточнять и дополнять естественное в споре с Евномием утверждение Василия о непознаваемости сущности и познаваемости энергий. (A propos: это одна из тех цитат Василия, которые я давно обещал представить ТС.)
Кстати, автор приводит утверждения Василия относительно отриц. и полож. богословия, что утв. и отрицания «содержат в себе хотя и неполное, но реальное богопознание, которое дается нам через реальное присутствие в нас Бога». Хотя вторая часть фразы смутна, первая хорошо ложится на процитированное место Василия. Ведь реальное богопознание, как и обожение, невозможно БЕЗ сущности Божией!
11. Насчет энергии, изменяемости Бога и проч. у hgr’а полная чепуха. Тугодум навел уже критику, повторять не буду. Но Hgr написал, что пойдет по самому легкому пути — просто уберет все. А жаль!
12. Насчет «тропос ипарксеос» хорошо бы поразвернутее о соотношении ипарксис с ипостасис, сущностью и Арситотелем.
13. Рассуждения hgr в каком-то месте (уже не помню, где) о сущности и ипостасях выдают влияние Лосского о примате ипостасей и полемическую направленность против католического богословия. Между тем вопрос не столь прост. Ведь, например, энергия относится к сущности, а не к ипостасям, хотя и энергия, и сущность только в ипостасях. В богословии могут быть разные подходы (используя любимое автором выражение, «дополнительные»), и абсолютизировать один из них непростительно для историка философии. Тут у hgr’а явные анахронизмы и влияние его пристрастий (в частности, ненависти к Августину и томизму).
14. Что значит, что Ориген «отступал от общецерковного учения по многим вопросам сразу»? В то время не было никакого общецерковного учения (а по некоторым проблемам, затрунутым в Пери архон, и до сих пор, возможно, нет). И не отступать не мог, ибо именно многих вопросов касался сразу. Если бы другие авторы стольких же вопросов касались бы, то и у них были бы «отклонения».
15. Почему нет ссылки при таком категоричном утверждении, что якобы доказана подлинность 4-5 книг Против Евномия авторства Василия? Hayes 1982 утверждает авторство Дидима. Risch 1992 считает автором Аполлинария. Если же речь идет о самых последних открытиях, то почему, повторю, нет ссылки и краткого анализа этих «бесспорных» доказательств? И не слишком ли мало времени прошло, чтобы сложился консенсус по этому вопросу? Тугодум тоже заметил, что мнение вряд ли повернулось на 180 градусов. А ведь hgr делает свои итоговые потрясающие выводы в 2.10.6 (одно из них см. в следующем абзаце) именно на основании (причем мнимом основании, ибо цитата, на самом деле, не дает повода для подобных утверждений) места из 5 книги Против Евномия.
16. В выводах: а) что значит, что Троица познается только изнутри Христа и Церкви? и что за пределами Церкви можно познать только то, что Бог един? Очень неясное понятие о границах Церкви. Тогда и Евангелие, в котором сказано о Троице (хотя и без самого термина), надо считать Церковью (раз Церковь, к тому же, и хранительница Евангелия как части Предания), а тогда и протестантизм оправдан (если Евангелие и есть Церковь, то довлеет Евангелия для познания Троицы изнутри); б) основной понятийный аппарат подается как вывод, тогда как именно он и должен был быть ранее рассмотрен подробнейшим образом. Так, то что сущность = природа, было сказано ранее только в одной фразе и со слабой аргументацией («здесь и везде, и вообще везде у каппадокийцев», а далее лишь одна цитата, причем прерванная, так что читателю приходится верить автору лекций, сделавшему купюру). А ведь это фундаментальное отождествление, которое заслуживало бы подробного разбора и объяснения на общефилософском фоне (как и ипостась = лицо. Кстати, почему «лица» нет в выводах, хотя очень мельком и недостаточно hgr упоминал о «лице» при изложении Василия? Надо было бы зафиксировать, какое положение с этим ключевым для дальнейшего богословия отождествлением было в 4 веке). Тут же появились и «универсалии» (с которыми hgr раньше так кавалерийски разделался). Об идиомах сущности вообще ничего не было сказано (только разве что о лошади говорилось, но и там и здесь неясно, откуда мы вообще знаем и что знаем об идиомах сущности, если сущности непознаваемы? И каким образом мы отличаем сущности лошади и человека друг от друга? Как будто это менее важно, чем отличить ипостасные идиомы!), а тут они появляются как будто уже рассмотренные. О характире и его соотношении с идиомами тоже было сказано раньше очень мало и без всякой связи с НЗ языком (о Христе). Определение энергии как движения сущности дается как уже основное и базовое, хотя ранее была ссылка только на цитату из якобы Григория Нисского (по Doctrina Patrum 7-8 вв.: где гарантия принадлежности именно Григорию? Ведь о флорилегиях так хорошо известно, насколько им доверять можно...), причем в этой же цитате философское определение понятия «движения» явно неприменимо к Богу. Энергией считается и Рождение Сына и Произведение Духа от Отца, и («а также») явление Бога творению. Значит ли это, что энергия одна и та же и внутри Бога, и при явлении Его? Нужно ли различать энергию ad intra и ad extra? Ведь выше в Лекциях различение ad intra и ad extra декларировалось как большое достижение богословской мысли.
17. В общем, еще раз склоняюсь к мнению, о котором писал в De philosophia byzantina 1 и выше в пунктах 0 и 2: hgr способен хорошо писать только мелкие статьи. Переварить большие объемы и строго, верно, исторически и философски корректно подать их он явно не в состоянии, не имея базового философского образования. Он делает какие-то свои выводы из цитат, которые не дают для этого оснований; пишет «отсебятину» от лица Василия, считая возможным не доказывать такие мысли и не подтверждать их цитатами. В общем, это тот стиль, который сложился у него под влиянием Интернета и политики, здесь науки уже нет. Это какая-то «Швейцарская догматика», только поданная не от лица hgr’а, а от лица святых отцов, причем плевелы ловко перемешаны с полезными злаками. Печальная участь человека, который мог бы быть настоящим большим ученым, но который вдарился в политику и скатился до профанации науки в каких-то иных целях. (Ясное дело, что такой учебник, повторю еще раз, по плечу только монаху типа Лосева, который, помимо базовой выучки, усвоения дорев. традиций и гениальности, всю жизнь, притом весьма долгую, посвятил науке, а не политике и еще Бог весть чему.) Интересно, что бы сказал о Лекциях профессионал в античной философии, знакомый с богословием, или даже не знакомый? Очень жаль, что hgr не дает открытого доступа к Лекциям (хотя число его френдов просто громадно, так что «секретность» их условна). Если Лекции — как бы приманка для интеллектуалов в ЖЖ, то как раз они часто и не хотят заводить ЖЖ, а их (профессион. философов, читающих, скажем, Аристотеля, Плотина и Прокла по-гречески) критика, думаю, была бы пожестче моей в десятки раз (я-то не философ, увы).
Немножко по дискуссии для Тугодума:
18. В дискуссии Тугодум написал против Hgr’а, что не отцы 1 Всел. вместе употребили термины единосущ. и ипостаси, а Гр. Нис. в Посл. 38. Но уже в 214, 3 Василий Великий говорит об арианах, что они ἐξηγοῦνται λέγοντες τὸν Υἱὸν κατὰ τὴν ὑπόστασιν ὁμοούσιον λέγεσθαι παρ᾿ ἡμῶν. Стало быть, уже была традиция споров об этих терминах и их совместном употреблении. Интересно также и свид-во Афанасия, цитирующего (De syn. Arim. 15, 3) Ария о Христе: ἴδιον οὐδὲν ἔχει τοῦ θεοῦ καθ᾿ ὑπόστασιν ἰδιότητος, οὐδὲ γάρ ἐστιν ἴσος, ἀλλ᾿ οὐδὲ ὁμοούσιος αὐτῷ. У почти современников Нисского Дидима и Епифания встречаются выражения с ипостасями и единосущием как нечто принятое.
