danuvius (danuvius) wrote,
danuvius
danuvius

De Philosophia byzantina

Поделюсь первыми впечатлениями после знакомства с доникейским разделом Лекций hgr. (Открываю запись после разрешения hgr.)
Поскольку Кошка прислала мне файлы уже готовые, и ссылки на такие же готовые файлы вывешены недавно у hgr, не знаю, обсуждались ли уже эти темы с общественностью. На мой вопрос, есть ли общее оглавление Лекций и адреса каждой, я не получил ответа. Потому, возможно, какие-то мои претензии окажутся лишними.

1. Отсутствует вступительная часть, в которой были бы определены предмет, цель и задачи, методология подачи материала. Возможно, это будет в каком-то общем предисловии всех авторов, если работа коллективная (?). Отсюда, при отсутствии общего плана-оглавления, возникает много неясностей. Что такое философия и богословие, что понимает под ними автор hgr и древние авторы? Где граница этих понятий? Почему автор выбрал только рассмотрение отдельной терминологии, опустив другие традиционные разделы философии, (например, этику)? Почему в книге опущен (только упомянут) важный раздел “школьного” развития в Византии античной философии? Почему нет перечня специальных комментаторов и комментариев на Платона и Аристотеля (и не сказано, что эта тема будет рассмотрена дальше)? Почему ничего не сказано об общем философском фоне первых трех веков и о влиянии среднего платонизма и стоицизма на апологетов? Наконец, почему выбрана именно “византийская” философия, несмотря на критику этого термина и его неадекватность и хронологическую, и терминологическую? Почему перенос столицы на другое место должен рассматриваться как разделяющий философский фактор? Если же концепция учебника предполагает определенные хронологические рамки, то тогда надо вообще опустить первые три века. В общем, методологическая часть совершенно не проработана. Общий возможный абрис тем см. по Приложению 1, где приведена сводка общей тематики апологетов. (Это и другие Приложения — самые первые черновики для статьи, задумывавшейся для Прав. энциклопедии, Апологеты, но от которой я потом отказался, ибо понял, что сначала надо написать целую книгу, а уж потом выжимку.) См. также Приложение 2 (некоторая литература, частично из СДХА, но с дополнениями).

2. В современных условиях приходится выбирать между сводкой мнений и статей разных авторов (коллективные монографии) и единым синтезом одного человека. Последняя задача самая трудная вследствие обширности материала и опасности субъективного подхода. Я лично не очень боюсь почти неизбежной субъективности, но все же жанр учебника заставляет свести ее к минимуму. Очевидно, что задача, которую поставил перед собой hgr, может быть плодом и итогом целой жизни (как ИАЭ Лосева). Между тем hgr изначально, как мне кажется, не способен к объективному синтезу. Он специализируется на маленьких статьях и отдельных темах. Когда же требуется объективно изложить большие куски материала, он сбивается на методологию, пригодную для статей, но непригодную для учебника. Доникейский раздел хорошо иллюстрирует эту опасность. Тем не менее, надо всячески похвалить hgr за то, что он взялся за эту исполинскую задачу. Что бы ни получилось, отсутствие подобного рода хотя бы для стартовой точки критики ощущается просто болезненно, особенно для послефотиева периода.

3. По интертестаментарной литературе не специалист и не интересуюсь ей. Тем не менее. очеивдно, что Hgr не хочет видеть, что наряду с собственно иудаистической традицией “палестинского” направления существовала и более синкретическое направление”александрйиского иудаизма”, в котором происходил контакт со 2 в. до Р.Х. с античной философией, результатом чего и стала философия Филона. Многие темы, например, той же апологетики, были уже разработаны иудеями в полемике с язычниками. См. в качестве образца развития одной из тем Книги Еноха, на которую так особо обратил внимание hgr, Приложение 3.

4. По мужам апостольским. hgr’у интересны только отдельные аспекты связей с иудаизмом, и потому он не выбирает Игнатия Богоносца, а 2 Клим. Причем обосновывает этот выбор второстепенного источника очень инетерсно — ссылкой на 2 парвило Трулльского собора. Тем не менее hgr не желает видеть (и так он часто поступает в других случаях, когда для обмана доверчивого цитателя использует прием умолчания), что то же правило одобрило и списки НЗ канона, принятых на Поместных Соборах и святыми отцами, в которых Климентовы произведения отсутствуют. Стало быть, тут одни правила (позднейшие) отменяют ранние (85 апост.). Трулльскому собору было важно особо подчеркнуть апокрифичность Постановлений. Вообще же Мецгер обращает внимание на жэту непоследовательность Собора и пишет, что отцы, скорее всего, и не перечитывали эти правила, а приняли их скопом. И главное здесь логика Собора. Если позднейшей наукой установлена подложность 2 Клим., то оно д. б. также отвергнуто, как и Постановления. В общем, hgr в своем репертуаре.

5. В таблице утверждение, что до сер. 2 века аппарат античной философии не используется, неверно. См. мои комментарии к Арситиду: терминология не может не входить в аппарат, а она присутствует у Аристида. Другое дело, что это общий размытый философский фон, какой и был достоянием масс во 2 веке.

6. Сер. 2 в. — сер. 3 в. Ориген не сводится к морали и праву. К тому же почему у Hgr нет соотв. очерка морали и права, если эта тема заявлена в таблице?

7. Насчет Пастыря, что если бы не было римского быта, неясен был бы христ. характер, совершенно не согласен. Что, образ строительства Церкви м. б. чисто иудейским (со всеми деталями, спорами о возможности прощени после покаяния, и т.п.)? Это все равно что выкидывать из Дидахи всю ее христ. часть и сводить произведение к какому-то иудейскому прототипу разным авторам (хотя от этого нынче уже отказались, как и всегда бывает с гиперкритикой).И утверждение, что слово Христос не встречается в Пастыре, слишком формально. Во-первых, оно есть в разночтении к Вид. 2, 6, 8 (чтение Синайского кодекса). Во-вторых, указанное место совершенно христианское, хотя и не имеет отношения специально к Риму.

8. Что хрис-во не принесло никакого нового богословия, а лишь исполнение месс. чаяний, это явный перегиб в сторону современной “экуменической науки”. При консерватизме hgr и него встречаются и противоположные крайности.

9. Рассуждения об одной и той же группе людей применительно к Троице наивны.

10. Перевод “эндиатетос” как “присносущий” (у автора: “всегда...”) вызывает только пожатие плечами.

11. Где раздел по Оригену?
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 4 comments