danuvius (danuvius) wrote,
danuvius
danuvius

Categories:

Ответ "рабочей группы" Сретенки Маршевой: мой комментарий

1)  Вне темы. Сретенка, по сути, признала, что прежние ее объявления о наборе на новые (раз внесены изменения в именования) профили незаконны. Иначе говоря, мои постинги относительно незаконности решений некоего (фиктивного?) «Президиума» получили полное подтверждение. После скандалов новые профили будут вынесены Учкомом на утверждение Синода (он состоится 16 июля): http://sdsmp.ru/news/n9005/

2) По теме.  Появился ответ Рабочей группы Сретенки Маршевой: http://sdsmp.ru/news/n9014/  К этому "ответу" мой комментарий.

а) +В состав группы вошли представители СДС и Учебного комитета Русской Православной Церкви. + Это - заинтересованные стороны, а не независимая внешняя инспекция со стороны государства. Результат такой «проверки» заранее можно предугадать.

б) О том, что в составе ГЭК не было половины теологов.

-- «Ответ» группы просто умиляет: +Паспорт научной специальности «Теология», одобренный президиумом Высшей аттестационной комиссии  при Министерстве  образования и науки  Российской Федерации 25 сентября 2015 года, устанавливает, что теология относится к следующим отраслям науки: философия, филология, история, искусствоведение, культурология, педагогика. ... Руководство Сретенской духовной семинарии разделяет подход Высшей аттестационной комиссии и исходит из того, что теология является межотраслевой наукой, объединяющей знания из филологии, философии, истории и других отраслей науки.+
Этим заявлением Группа (из РПЦ!) заявляет, фактически, что теологии как самостоятельной науки не существует (!). Это в самом деле было позицией ВАК в 2015 году. Ср.: https://www.interfax.ru/russia/419811
https://www.1obl.ru/news/v-mire/v-rossii-teologiyu-priznali-otdelnoy-nauchnoy-distsiplinoy/
Однако в 2017 г. позиция ВАК изменилась. Ср.: +Добавим, что научная специальность «Теология» появилась в России еще в 2015, однако исследователям в этой области присваивались звания кандидатов и докторов философских, исторических, филологических, педагогических, социологических наук и культурологии. Приказ же о появлении в России степеней доктора и кандидата теологических наук вступил в силу 25 июля <2017 г. - А. Д.>.+ (отсюда).
Иначе говоря, в 2015-2016 гг. не было научных степеней по теологии, однако с 2017 г. теология, так сказать, была признана «полноценной наукой», по которой можно выдавать дипломы (первым канд. теологии стал Ходзинский, позже появился и первый доктор).
Тогда почему «рабочая группа» ссылается на устаревший паспорт, если теология стала с 2017 самостоятельной наукой? Для сравнения: патрология тоже является междисциплинарной наукой, однако ей в нашем государстве не присвоен особый статус. Приравнивает ли "рабочая группа" статус патрологии к статусу теологии в нынешней РФ?!

-- В «ответе» группы не проведены аналогии с имеющимися диссоветами по теологии («объединнный» при ОЦАД и «частный» при СПбДА), однако такие аналогии были бы неправомерны, поскольку несколько лет назад, когда «теология» впервые появилась, «теологам» взяться было неоткуда. Но с тех пор защищено более 10 канд. работ (точное число не уточнял) по теологии, так что Сретенка вполне могла выполнить государственные требования и найти несколько кандидатов теологии. По сути, свой прокол признает и сама группа в конце документа: + 5. Президиуму Учёного Совета подготовить предложения по усилению руководства программ магистратуры и заведующих кафедрами кадрами, имеющими теологическое образование.+ А почему нельзя этого было сделать в мае сего года?! Если же все было ок - к чему такие рекомендации?!
Итак, объяснение группы по грубейшему нарушению госуд. регламента ссылкой на устаревший по сути документ не может быть признано состоятельным и удовлетворительным. При этом наличие в прежние годы в составе ГЭК Сретенки достаточного количества лиц с богословскими (пусть и не теологическими) степенями лишний раз подчеркивает нарочитость подбора членов ГЭК в данном случае. Одни только филологи (в составе ГЭК не было иных специалистов! не говоря про собственно теологов - а где же, по мнению самой Группы, представители +философии, истории и других отраслей науки+, раз паспорт по теологии, а не филологии?) не могут аттестовать теологов - это нонсенс.
Итак, заявление группы: +Таким образом, нарушений при формировании ГЭК для проведения итоговой аттестации выпускников по направлению подготовки 48.04.01 «Теология» (уровень — магистратура) рабочей группой не выявлено,+ - не выдерживает никакой критики.

в) +Однако по результатам голосования в ведомость были выставлены только «удовлетворительные» и «хорошие» оценки.+ Это - откровенное вранье, поскольку была выставлена лишь одна оценка «хорошо», прочие были «удовлетворительные».

г) Группа признала нарушение, что некоторые рецензии были получены в срок меньший, нежели 5 дней. Тут нечего было возразить.

д) +Требования законодательства РФ о предварительном размещении работ для общего доступа являются гарантами публичности, открытости и академического качества научных исследований.+ Однако Сретенка не выставила дипломные работы открыто, поскольку размещение их на сервере семинарии не обеспечивает свободного доступа к ним. Свободный доступ как к дипломам, так и рецензиям публика получила только благодаря моему сайту. Замечу, впрочем, что мало какие вузы осмеливаются публиковать дипломные работы (хотя именно к этому стремился некогда в МДА Великанов).

е) Из таблицы на моем сайте видно, что отрицательных рецензий (со стороны преподов МДА) меньше, чем положительных, хотя и те и другие были очевидно «заказными», особенно написанные Десницким. Тем самым ГЭК руководствовалась больше своими критериями, нежели внутренними и внешними отзывами. Однако при наличии 2 положительных и одного отрицательного отзыва оценка 3 нуждалась в экспилицитном обосновании со стороны ГЭК, а не в простом голосовании.

ж) В «ответе» ничего не сказано, в какой мере выпускные работы данного курса лучше или хуже предыдущих курсов и почему наблюдается такая разница в оценках, является ли такой подход справедливым и объективным? Было ли такое количество рецензий (до трех) на прежних выпускных работах? Чем объясняется такое отличие в подходах?

В итоге я вынужден признать объяснение «рабочей группы» совершенно неудовлетворительным. Скандал в Сретенке нуждается в объективной оценке со стороны независимой госкомиссии, как справедливо предложила Маршева. Более того - аналогичной проверки заслуживают все учебные заведения РПЦ МП, получающие господдержку по программе "теология". Полагаю, количество нарушений будет зашкаливать (привет Козлову и его "референту"!).
Tags: Сретенская семинария
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 13 comments

Recent Posts from This Journal