danuvius (danuvius) wrote,
danuvius
danuvius

О "соглашательстве" Десницкого

Новая книга А. Десницкого и новая рецензия Кассии.

Автор рецензии точно заметила кредо Десницкого: ничего определенного, и нашим и вашим, ласковый теленок двух маток сосет, как бы чего не вышло... В итоге -- игра слов и пустая зевота.

Даже то положительное, что нашла автор рецензии в книге (о Библии на Руси), можно поставить под сомнение после знаменитой на весь инет "истории с Упырем". Тут книга, несомненно, нуждается в квалифицированном рецензенте.

Прогноз Кассии заслуживает внимания:
+...через 200 лет христианство, если и сохранится еще в виде институциональной религии с церквами, духовенством, службами и пр., то или в католической, или в протестантской версии. Православие, если будет продолжать в том же духе (хоть фанатично, хоть интеллигентно, без разницы), исчезнет с лица земли (или просто в силу маргинальности, или слившись с теми же католиками, ибо они по кр. мере научились отвечать на вызовы времени). Впрочем, думаю, это случится гораздо раньше, чем через 200 лет. Через 200 лет институциональные религии вообще исчезнут, а духовная жизнь будет существовать, скорее всего, в виде синтеза современной науки и психологии с элементами восточных религий..+
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 15 comments
Через 200 лет институциональные религии вообще исчезнут, а духовная жизнь будет существовать, скорее всего, в виде синтеза современной науки и психологии с элементами восточных религий

Нет, я понимаю, что Кассия, судя по всему, в науке не разбирается, и потому склонна её обожествлять. Но вы, danuvius, вы же - антисциентист. Какой ещё "синтез современной науки и психологии"? О чём это?
Психология здесь лишнее -- надеюсь, Кассия все же считает ее наукой.
Я -- антисциентист? Вы в здравом уме?
Психология здесь лишнее -- надеюсь, Кассия все же считает ее наукой.

Почему лишнее? Вы имеете в виду то, что Кассия выделила психологию как отдельную область знания? Скорее всего, под словами "современна наука" здесь имеются в виду естественные науки, вроде физики или биологии, а психология - гуманитарная.

Я -- антисциентист? Вы в здравом уме?

Мне казалось, что да - судя по вашей любви к Оруэллу и антиутопиям.


СЦИЕНТИЗМ (от лат. scientia – знание, наука) – идейная позиция, в основе которой лежит представление о научном знании как о наивысшей культурной ценности и определяющем факторе ориентации человека в мире. При этом в качестве идеала самой науки, как правило, рассматривается точное математизированное естествознание, под воздействием успехов которого в познании законов природы и связанного с этим научно-технического прогресса и возникает сциентизм. Будучи не строго оформленной системой взглядов, а скорее некоторой идейной ориентацией, сциентизм проявляется по-разному в различных формах социокультурной деятельности. Так, в подходе к роли науки в жизни общества в целом сциентизм проявляется в абсолютизации этой роли, в некритическом отношении к получившим распространение научным концепциям, в недооценке необходимости их постоянной коррекции, сопоставления с другими возможными взглядами и позициями, учета широкого спектра социальных, культурных, этических факторов.
Я не сциентист и не антисциентист, я нормальный человек с нормальным отношением к науке :)
там в каментах Тестелец неплох
Один умный православный нашОлся,
да и тот чл.-кор. )))!
Если эксперт думает, что католики понимают Мф 16. 18 как основание церкви на непогрешимости первосвященника, грош цена такому эксперту.
Это Вы о ком -- авторе книги или рецензенте? Если первое, то неужто Вы купили книгу??
Я р Кассии. Книжку Десницкого я не читал и смысла в этом не вижу.

Anonymous

December 25 2016, 13:56:44 UTC 6 months ago

Кассия часом не поклонница фантастики?) На пророчицу она не тянет, а вот фантастический роман могла бы написать. А что? Сейчас как то нечего почитать в этом жанре. И кино хорошее в этом жанре трудно найти. Только лучше без сильного религиозного уклона, лучше что- то в жанре научной фантастики, раз она так любит науку.))

mike_bb

December 29 2016, 06:09:11 UTC 5 months ago Edited:  December 29 2016, 06:15:37 UTC

Я книгу Десницкого "Хр-во. Настоящее" прочёл, всю. Эта книга мало чем отличается от других книг того автора. Подборка статей за год слегка отредактированных. Умно, гладко, хорошим языком - если сидишь в очереди к зубному очень даже душеполезно. Но местами(!!!) очень метко, скажем заметка "Аще бабы слышала .."
"А есть люди, которым хочется услышать на богослужении и прочитать в Библии, как жить и что делать здесь и сейчас, и не вникать при этом в грамматические и стилистические тонкости. В конце концов, говорят они, ко Христу мы приходим или к плюсквамперфекту? А что делать, если само богослужение бывает для кого-то непонятным и утомительным? Ну, надо чаще (вы уже поняли!) ходить в храм, да и дома тоже поститься и молиться.
Но споры о богослужебном языке ведутся так упорно и горячо как раз потому, что речь здесь скорее о месте церкви в нашем обществе и в этом мире, и применительно к российским реалиям начала XXI века я бы сформулировал их так.
1. Чем мы вообще руководствуемся в своей богослужебной практике? Наступает пост, а часы либо не служим вообще, либо «приклеиваем» их все разом к той самой утренней вечерне. Это что угодно, но это не устав.
2. Но тогда для кого сберегается всё это богатство византийской гимнографии? Для простого человека была одна возможность ликвидировать свою богословскую безграмотность: прийти на службу и выслушать, что читается и поется. Именно поэтому многие ключевые песнопения повторяются по два или три раза, в них постоянно раскрываются одни и те же догматы веры. Но сегодня всё поменялось: богослужение понимается плохо, и прихожанам советуют, наоборот, прочитать сначала дома текст службы, желательно с переводом и комментарием, чтобы его понимать. Так для кого всё это читается или поется? Для прихожан? Но они понимают плохо, если заранее сами не прочитали текст. Для Бога? Он вряд ли нуждается в наших напоминаниях. Для священника, чтеца и хора? Или просто для порядка?

3. А отсюда возникает следующий принципиальный вопрос: кто у нас за богослужением прихожане — клиенты клира или полноправные участники? Многих вполне устраивает пассивная позиция: в храме совершается положенное священнодействие, там знают, как надо, наше дело — просто прийти и отстоять службу. Если получится вникнуть в текст, хорошо, а если нет, тоже не страшно. Главное, чтобы богослужение состоялось и мы на нем присутствовали.

4. Соответственно, надо ли вообще прихожанам вникать в богослужение, или пусть «душа с Богом беседует напрямую», как нередко говорят? Тогда как раз малопонятный, но торжественный фон очень полезен: настраивает на соответствующий лад, но в то же время оставляет простор для такого вот собеседования. Неважно, что человек не понимает смысла прочитываемых слов, важно, что он проникается их настроением. И в самом деле, если в слова вдумываться, придется как-то реагировать на них, что-то менять в своей жизни. Настроенческое собеседование, конечно, проще, потому что никого ни к чему не обязывает.
5. Но если все же вдумываться в тексты, то возникнет следующий вопрос: должна ли византийская образность и обрядность в своей культурно-обусловленной части сохраняться для всех и навсегда? Догматы веры не меняются, но меняется мир, в котором мы живем. Когда-то образы и подобия, взятые от византийского двора, объясняли невыразимое, сегодня они сами нуждаются в объяснении . Пока эти образы прикрыты полупрозрачной занавесью славянского языка, пока они способствуют созданию торжественного настроя, всё в порядке. Но как только мы захотим понять их смысл и выразить его на современном русском языке, Что же делать: обучать прихожан тонкостям византийского придворного ритуала (но тогда и славянский выучить им будет нетрудно) или заменить византийские реалии какими-то другими (но тогда уже потребуется не перевод, а создание новых текстов)?
Так что есть ещё порох в порохвницах!!!

mike_bb

December 29 2016, 06:25:28 UTC 5 months ago Edited:  December 29 2016, 07:57:37 UTC

О соглашательстве. Дурной пример заразителен????
Если бы, уважаемый автор это ЖЖ каждый год(!!) выпускал по небольшой книге с популяризацией своих взглядов, с заметками о нашей церковной жизни и т.д. насколько бы наша православная жизнь стало бы интереснее! Как вам кажется Ал. Георг?

++ Через 200 лет институциональные религии вообще исчезнут, а духовная жизнь будет существовать, скорее всего, в виде синтеза современной науки и психологии с элементами восточных религий ++
Мне кажется, что бы понять эту фразу надо её перевести с женского на человеческий язык "Через 200 лет институциональные религии вообще исчезнут" - в переводе значит так "Голову мне Вадим Миронович задурил и вот я монахиня - что сделано то сделано, обратно не вернёшь"
Потому как, когда женщина говорит "через 200..." - это значит то что хотелось , но уже не будет никогда
Возможно. Но профессия журналиста мне претит. А моим заметкам о церковной жизни место как раз в ЖЖ.
Значит пожелаем вам в новом году что бы их было побольше, ну и выступлений тоже! И конечно, дай то Бог вам найти спонсора на монографии!
Я же сказал: выступление было последним.