danuvius' Journal
[Most Recent Entries]
[Calendar View]
[Friends]
Below are the 20 most recent journal entries recorded in
danuvius' LiveJournal:
[ << Previous 20 ]
| Sunday, January 31st, 2010 | | 2:18 pm |
| | 2:17 pm |
Р. Уильямс о богословии В. Н. Лосского (критическая оценка)
Недавно вышел перевод с англ. (уверяют, что сам оригинал не издан), но в Библио-Глобусе стоит больше 600 р. Как-то не решился купить за такую цену, тем более что интересует меня, главным образом, пара-тройка десятков страниц. Может, есть у кого скан или издат. пдф (о. А. Г. в числе редакторов:)? Был бы признателен. | | 2:15 pm |
Как составляются (пишутся) у нас словари
Античная философия: Энциклопедический словарь. М.: Прогресс-Традиция, 2008. 895 с. Статья Ипполит Римский (автор: М. А. Солопова). Читаем на с. 401: "Текст «Опровержения» был издан как произведение Ипполита Римского в серии Clavis Patrum Graecorum, соч. известно также под названием «Философумена»". ( Read more... ) | | Friday, January 1st, 2010 | | 1:42 pm |
| | Monday, December 28th, 2009 | | 10:05 pm |
Дополнительные размышления о духовной цензуре
Ситуация с духовной цензурой кардинально изменилась в России с 1905 г. С тех пор, как мне кажется, и до 1917 г. была идеальная стабильность: Церковь маркировала СВОИ (= благонадежные или казавшиеся таковыми) книги, и читатель был «предупрежден—вооружен». Если он покупал книгу без грифа, то уже мог ожидать, что там «вольнодумие». Особенно показательна здесь ситуация с диссертацией Флоренского (первоначально даже студенческой работой), т. е. «Столпом...»: одна часть была издана официально (без софиологии) для защиты, другая (полностью) — в частном издательстве без грифа (это не осталось без внимания, но не помешало защите!). ( Read more... ) | | Sunday, December 27th, 2009 | | 11:37 pm |
Вдогонку
Ответственность цензоров должна быть персональной, как до революции. Они не должны прятаться за грифом «Одобрено ИС РПЦ». | | 10:47 pm |
Об общецерковной цензуре
Журнал № 114: http://www.patriarchia.ru/db/text/976629.htmlВесьма дельная статья: http://www.bogoslov.ru/text/536248.htmlМое мнение обо всем этом вот какое. Я давно был за цензуру на издания Церкви. Также могу согласиться на продажу в церквях только литературы с грифом (причем желательно иметь список лит-ры, к-я обязательно должна быть в наличии в храме). Но вот продавать в церковных магазинах (не храмах) только лит-ру с грифом — это чересчур. Митр. Климент добился невозможного при прежнем патриархе: 1) отмены привилегий ставропигиальных монастырей на патриарший гриф; 2) horribile dictu — даже у архиереев фактически отнято право самостоятельно давать грифы! Это тоже не очень понятно — почему бы не разрешить создание в епархиях собственных цензурных комитетов — пусть и с одобрения и под контролем (или последующей отчетностью) ИС РПЦ? Не слишком ли круто? ( Read more... ) | | Saturday, December 26th, 2009 | | 11:54 am |
Еще раз о «парижском богословии»
В эпоху «железного занавеса» Лосский, Мейендорф и др. представители этого направления казались многим (в т. ч. и мне) чуть ли не откровением. Ныне же прихожу к твердому выводу, что эта школа принесла больше вреда, чем пользы, в силу: 1) весьма среднего научного уровня работ, 2) конфессиональной ангажированности, 3) чересчур большой религиозно-философской составляющей. Если в «совковую» эпоху увлечение парижанами было отчасти оправданным и извинительным, то в настоящее время оно становится просто вредным и опасным (например, в «ИВФ» В. М. Лурье, вдобавок к своим собственным фантазиям, еще и сознательно подстраивает всю историю виз. богословия под концепции «парижского богословия»). Это же значимо и применительно к «богословию иконы». Книга Л. Успенского стала фактически учебником в ПСТГУ, культивирующем свои связи с Парижем. Между тем в распространенном ныне «богословии иконы» больше вымыслов, чем правды. Основы этого были заложены еще кн. Е. Трубецким и П. Флоренским. Весьма показательно, напр., что в «Иконостасе» техника иконописи излагается в основном по статье С. Прохорова в «Светильнике» (см. в моем критическом издании — и только в нем — 1994 г., с. 213–221; параллели с «Иконостасом» легко установить по указателю предметов). Конечно, вряд ли познания Флоренского в этой области ограничивались Прохоровым, но то, что далеко идущие выводы Флоренский делает во многом от незнания ремесленной стороны иконописи или сознательного игнорирования технических деталей в угоду своим концепциям, очевидно. Так же Флоренский обращался и с языком (этимологией), ничтоже сумняшеся оправдываясь примером Платона (!), хотя познания Флоренского в языках был весьма скромными на самом деле (это видно из множества ошибок в рукописях и в греческом, которые, увы, я не отметил в крит. издании, и в еврейском; очень хорошо, что в БТ 42 все ляпы Флоренского скрупулезно отмечены А. Пономаревым). К похожему выводу о «парижском» «богословии иконы» приходит и И. Горбунова-Ломакс в только что изданной книге «Икона: правды и вымыслы» ([СПб.]: Сатисъ, 2009. 278 с. Книга во многом спорная, однако весьма полезная как противовес зашоренности сознания стереотипами. Весьма рекомендую к прочтению. Возвращаясь к богословию в собственном смысле, присоединяюсь и к выводу М. Ю. Реутина о том, что монография Мейендорфа о Паламе не открыла, а наглухо закрыла пути к научному (непредвзятому, полному и объективному) изучению богословия Паламы. Несомненно, монография Мейендорфа (которой, кстати, в русском переводе в научных целях совершенно нельзя пользоваться — рецензию В. Асмуса нужно тут существенно усилить) явилась в богословском плане большим шагом назад по сравнению с работами того же М. Жюжи, выводы которого в монографии Мейендорфа не только остались без ответа, но даже и не были воспроизведены. Насколько был непредвзят Лосский в монографии об Экхарте — еще предстоит выяснить, хотя сомнительность его построений в обоих «Богословиях» у специалистов вряд ли может вызывать сомнения. Всякие «религиозные философии» и «парижские богословия», граничащие с ересью, а то и прямо переходящие в нее (например, имяславие в том виде, в каком оно получило обоснование у Флоренского, Лосева и Булгакова — здесь я целиком и полностью согласен с монахом Диодором (Ларионовым), хотя и не одобряю стилистики его высказываний; софиология у тех же мыслителей), стали возможны только из-за отсутствия нормальной богословской школы (и, соответственно, богословия, которое невозможно без «школьной предпосылки» и без традиции) в дореволюционной России, которая слишком поздно начала приближаться к европейскому уровню, но так до него и не дошла (а нынче этой школы и вовсе нет и неизвестно, когда появится и появится ли вообще). «Парижское богословие» — скороспелый суррогат богословия, возникший из естественной (особенно в эмиграции) необходимости иметь «живое» (и отвечающее «нуждам дня») богословие, отвечающее моде на «революции», в отсутствие длительной традиции и школы, а также соответствующей материально-технической базы. Давно пора отказаться от всяких «революций», в том числе и в богословии, и сначала вернуться к нормальному научному изучению первоисточников (которое невозможно без фундаментального знания языков, палеографии и т.д.) и к «схоластическому» («школьному») богословию, без которого мы имеем то, что имеем сейчас в нынешних духовных институтах и академиях — рассадник всяческих ересей от «парижского богословия» в катехизисах Давыденкова и проч. до «евхаристологии» Осипова. | | Friday, December 18th, 2009 | | 1:13 pm |
| | Monday, November 23rd, 2009 | | 9:53 pm |
Из доклада патриарха на совещании ректоров духовных учебных заведений РПЦ
Текст: http://www.bogoslov.ru/text/505834.htmlСравни сказанное в начале доклада «Накануне революции 1917 года система духовного образования в России включала в себя 4 духовных академии, 57 духовных семинарий, а также 185 духовных училищ». со сказанным ниже: «Так, в 1988 году у Русской Православной Церкви, как я уже говорил, было две академии и три семинарии; сегодня, по прошествии двадцати лет, мы располагаем Общецерковной аспирантурой и докторантурой, пятью духовными академиями, двумя университетами, двумя богословскими институтами, тридцатью восемью духовными семинариями, тридцатью девятью духовными училищами и пастырскими курсами. Это, конечно, внушительный количественный рост. И по каким-то показателям мы превзошли дореволюционную ситуацию, по крайней мере, по проценту высших учебных заведений; по семинариям отстаем и по училищам немного отстаем». То есть: до революции 185 духовных училищ, а сегодня — 39. Разница почти в 150 (!) — неужто это «НЕМНОГО отстаем»? Или у референтов патриарха с элементарной математикой нелады? Либо надо читать (особенно в сравнении со статистикой семинарий, где просто «отстаем» — это разница между 57 и 38) «СИЛЬНО»? | | Thursday, October 29th, 2009 | | 7:17 pm |
| | 7:17 pm |
| | 7:17 pm |
| | Monday, October 12th, 2009 | | 3:41 pm |
| | Saturday, October 3rd, 2009 | | 2:02 am |
«Богословский вестник» глазами светского рецензента
Забавное интервью-рецензию на БВ 7 и 8/9 поместили аж на радио «Свобода»! См. текст по адресу http://origin.svobodanews.ru/content/transcript/1841695.html (есть и звуковой файл, у кого инет хороший и кто по старой привычке «голоса» любит). Честно говоря, я тоже не в восторге от сочинений Никиты Стифата (который, кстати, отнюдь не является «преподобным»), вторичных и весьма слабых, и тем более от отзывов на дипломные и кандидатки студентов МДАиС (что уж говорить про сами работы!). Но поместить данную «рецензию» в рубрику «поверх барьеров» — более чем странно, ибо у автора текста очевидно имеются свои собственные «барьеры» или «шоры». Любопытно, что впечатление от двух номеров БВ у рецензента, тем не менее, все же скорее благоприятное. Особенно трогательна такая фраза: «Дальше я бы отметил характерное для “Вестника” внимание к тонкостям перевода, издательскую культуру, которая становится музейной редкостью, а у богословов как-то сохранилась». Как бы само-то богословие не стало в РПЦ «музейной редкостью»! | | Friday, October 2nd, 2009 | | 10:58 am |
Палама и Экхарт
Рекомендую прочитать весьма обстоятельный и аргументированный ответ М. Ю. Реутина на критику монаха Диодора: http://www.bogoslov.ru/text/472026.html В ответе много интересного материала — например, по Иисусовой молитве в ее западном варианте. Замечу от себя, что уже было много справедливой критики в адрес Диодора, особенно в некорректном изложении позиций имяславцев. Но этого мало: при первой же проверке оказывается, что Диодор переврал все и с творениями Паламы (что тоже было отмечено Д. Бирюковым, только на примере других сочинений Паламы): Диодор не только не прочитал и не учел критики Григоры в «Истории» (она гораздо тоньше и пространнее, чем это изложено у Паламы), но и не понял ни общефилософского смысла ответа Паламы, ни даже буквального смысла из-за элементарного незнания древнегреческой грамматики (это отмечено и в ответе Реутина, хотя не столь резко). Надеюсь, о. Диодор, как и его восторженные поклонники вроде Шахбазяна, извлекут для себя немало пользы из ответа. | | Saturday, August 15th, 2009 | | 3:12 pm |
Об институте древнерусской музыки и проч.
У нас есть институты русского языка, русской литературы, древнерусского искусства (= иконы) (Музей А. Рублева, Центр Грабаря...) и проч., а института древнерусской музыки — нет! Единственное, чего добились в одно время, — кафедра А. Н. Кручининой в СПб консерватории, но результат — почти нулевой не только потому, что целью ставится учебный, а не исследовательский процесс, но и потому, что непонятно, чему учить и как учить. Представьте себе изучающих какой-то язык при отсутствии грамматик, словарей и живых носителей языка! Между тем, первейшими задачами такого института были бы: 1) составить по возможности полное научное описание дррус. певческих рукописей (желателен был бы микрофильм. архив), 2) (самое важное) составить полный словарь попевок (кстати, какой-то словарь, вроде бы, сохранился в архиве Бражникова, но сомневаюсь в его научной ценности). Для решения второй задачи потребовались бы сотни вполне конкретных диссертаций по семиографии. Только так можно сдвинуться с мертвой точки. Еще в сносках к изданию Тарабукина я писал, что открытие древнерусской музыки могло бы иметь эффект, сравнимый с «открытием» иконописи в к. XIX — нач. XX вв. Между тем, мы — как Иваны, не помнящие родства, так что вполне законно становимся сырьевыми придатками Запада. Что мы имеем? Козлоблеяние, от которого уши вянут, тех, кто лучше или хуже имитирует старообрядческие традиции, с плохими голосами и вокальной школой, непригодной для исполнения духовной музыки. И это выдается за, якобы, «знаменное пение». Имеем также псевдореставрации древнерусских песнопений, сделанные (и исполняемые, и записываемые на диски) псевдоучеными, хотя эти «расшифровки» никакого отношения к подлинным песнопениям не имеют. Наши ведущие специалисты: одна (Пожидаева в недавней монографии) делает ужаснейшие ошибки в расшифровках; другая (Алексеева, также в недавней книге) выдает расшифровки византийских рукописей за собственные, хотя они сделаны и изданы одним хорошо известным западным специалистом!.. И никто не пишет друг на друга рецензий — этакая «круговая порука»... Была одна хорошая ученая — Школьник — и та уехала из России, диссертация ее не издана, на нее, видимо, стоит негласное табу (ссылок на эту работу, кажется, почти нет)... Почти никто из музыковедов-«русистов» не владеет в должной мере древнегреческим языком и византийской палеонотацией (хотя усиленно делают вид, что они асы тут). Что и как могут они дешифровывать в плане происхождения знаменной нотации (представьте себе лингвиста-этимолога, не знающего языков)? В РГБ нет даже полного комплекта MMB! Я понимаю, что у нас нет и не будет Патриаршего института патристических исследований, института древнегреческих рукописей, как на Западе. Но не иметь института, а также соответствующего периодического издания и т. п. по своей собственной культуре — это ни в какие ворота не лезет! И ни государству, ни Церкви нет до этого никакого дела! Вот было бы поле деятельности для нового патриарха: церковное образование, наука, культура, а не золотые купола, золотые корешки ПЭ и политика... В какой поистине варварской стране мы живем, и сколь заслуженной была революция и все последовавшее и следующее за ней... | | 2:49 pm |
| | 2:39 pm |
Палама и Экхарт
Интересная и весьма проблемная статья М. Ю. Реутина — сравнительный анализ учений свт. Григория Паламы и Майстера Экхарта (что некогда хотел осуществить В. Лосский) — была помещена на сайте: http://www.bogoslov.ru/text/434530.html Любопытно, что откликов она почти не получила — в отличие, например, от статьи свящ. Г. Митрофанова о генерале Власове. Это показывает, что широкая российская интернет-аудитория совершенно не готова к восприятию серьезных работ, которые и без того единичны на сайте Богослов.ру. Счастливым исключением стал отклик монаха Диодора (Ларионова): http://www.bogoslov.ru/text/443837.html В рецензии изложен целый ряд верных — на мой взгляд — методологических замечаний, которые, впрочем, очевидны. К сожалению, неплохой научный потенциал автора (определенная начитанность в текстах и литературе) ослабляется «православными стереотипами», которые не дают монаху Диодору увидеть проблему во всей сложности и комплексности. Так, он правильно пишет о зависимости Паламы от Пс.-Ареопагита, но считает учение Ареопагита полностью воспринятым Преданием и потому идет по пути о. А. Голицына, который решил — в лично для меня абсолютно неубедительной монографии — «реинтерпретировать» (после Р. Рока) Ареопагита в православном ключе. То же относится к проблеме соотношения имяславия и паламизма, параллелей в духовном опыте и проч. Но я воздержусь от «рецензии на рецензию», поскольку надеюсь, что М. Ю. Реутин как-то отреагирует на столь серьезную критику. | | Tuesday, August 11th, 2009 | | 4:50 pm |
|
[ << Previous 20 ]
|
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
danuvius's journal